Рішення № 43181275, 12.03.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за довіреністю - Шуліки Аліни Володимирівни на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

21 травня 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що на підставі договору від 22.03.2008 року, укладеного між сторонами, ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 15 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість, яка утворилась станом на 31.03.2014 року по кредиту, що складається з :

10 370,92 грн. - заборгованість за кредитом;

25 433,61 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

3 264,78 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

штрафи відповідно до п.8.6 Умов - 500,00 грн. (фіксована частина), 872,88 грн. (процентна складова), а всього 39 069,31 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості були задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості за процентами за кредитним договором від 22.03.2008 року станом на 31.03.2014 року в розмірі 16 346 (шістнадцять тисяч триста сорок шість) гривень 42 копійки та 243,60 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник ПАТ КБ «Приватбанк» за довіренністю Шуліка А.В. подала апеляційну скаргу, в якій просила змінити рішення суду першої інстанції в частині частково задоволення вимог банку та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Справа № 761/14871/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/1541/2015 Головуючий у суді першої інстанції: .Притула Н.Г.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.Апелянт вважає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Свої вимоги обгрунтувала тим, що що відповідно до укладеного договору б/н від 22.03.2008 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 15 000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.12.2010 року з відповідача на користь банку було стягнуто заборгованості у розмірі 21 611,77 грн.

Апелянт вказує на те, що з загальної суми заборгованості у розмірі 39 069,31 треба відняти суму 21 611,77 грн., яка була стягнута з відповідача ОСОБА_3 за рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 17.12.2010 року і різниця становить - 17 457,54 грн. і її треба достягнути.

Крім того, відповідно до пункту 8.6 Умов та правил падання банківських послуг штрафи становлять: 500 грн. - штраф (фіксована частина); - 872.88 - штраф (процентна складова). Отже, заборгованість становить 18 830,42 грн.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно послався на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.12.2010 р.

Крім того.на його думку судом першої інстанції не було враховано вимоги ст.ст. 526, 536, ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 530, 598, 599 ЦК України.

Апелянт вважає, що ухвалення рішення у 2010 році не тягне за собою припинення нарахування відсотків за кредитним договором до повного повернення позичальником отриманої суми кредиту.

Відповідно до ст. 534 ЦК України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором: у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання; у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Також апелянт вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для стягнення заборгованості з комісії. В заяві позичальника при отриманні кредиту, міститься пункт, відповідно до якого Відповідач засвідчує, що ознайомлений із Умовами та Правилами падання банківських послуг. Правилами користування платіжною карткою, а також тарифами, які в цілому складають між сторонами договір про надання банківських послуг.

Відповідно до п. 6.5. Умов та Правил надання банківських послуг відповідач зобов'язався сплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором та особисто підписав Довідку про умови кредитування з використання кредитки "УНІВЕРСАЛЬНА GOLD-клуб", яка містить пункт, згідно якого Відповідач повинен сплачувати винагороду за щорічне обслуговування картки.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приватбанк» апеляційну скаргу підтримала та просила її задоволнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, в порядку ч. 3 ст. 76 ЦПК України був належним чином повідомлений про день, час та місце апеляційного розгляду, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справ у відсутності осіб, які не з'явились в судове засідання.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р., пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 22.03.2008 р. ОСОБА_3 звернувся до ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк» з заявою, в якій просив відкрити рахунки та надати йому послуги по наданню фінансового кредиту у сумі кредитного ліміту 15 000 грн. з базовою відсотковою ствавкою 30 % з розрахунку 360 днів на рік та строком дії у відповідності зі строком дії карти.

Також відповідач зазначив в заяві, що він ознайомився і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, які були надані в письмовому вигляді для ознайомлення і своїм підписом підтвердив факт отримання повної інформації про умови кредитування в Приватбанку.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що данна заява є фактично кредитним договором, яка підписана ОСОБА_3, що підтверджує, що він погодився на умови викладені в заяві. Крім того в заяві зазначено, що ОСОБА_3 ознайомився і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, які були надані в письмовому вигляді для ознайомлення.

Банк перерахував кошти на картку та видав її 22.03.2008 року, чим виконав свої зобов'язання за договором.

У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.03.2014 року має заборгованість - 39 069,31 гри., яка складається з наступного:

10 370,92 грн. - заборгованість за кредитом;

25 433,61 гри. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

3 264,78 гри. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом.

У зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.12.2010 року з відповідача на користь банку, було стягнуто заборгованості у розмірі 21 611,77 грн., яка складалась з 10 370 грн. - заборгованості за кредитом. 9 087,19 грн. - заборгованості про процентам за користування кредитом, 838,81 - заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 грн. штраф фіксована частина, 1 014,85 грн. штраф (процента складова).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про, те, що стягненню підлягає сума у розмірі 16 346,42 грн., виходячи з того, що в своєму позові позивач нарахував відсотки за період з 08.04.2008 року по 31.03.2014 року, що становить 25 433,61 грн., а за рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 17.12.2010 року суду стягнуто проценти за користування коштами станом на 15.11.2010 року в сумі 9 087,19 грн., а різниця становить 16 346,42 грн.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Умовами договору не визначено розмір комісії за користування кредитними коштами, що підтверджується матеріалами справи, тому не вбачається підстав для задоволення вимог в частині стягнення комісії.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення суми штрафу відповідно до п. 8.6. Умов та правил надання банківських послуг у сумі 500,00 грн. (фіксована частина), та 872,88 грн. (процентна складова) суд першої інстанції послався на те, що рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.12.2010 року з відповідача на користь банку вже було стягнуто заборгованість у розмірі 21 611, 77 грн. за кредитним договором б/н від 22.03.2008 року станом на 15.11.2010 року, яка включала в себе 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1 014,85 грн. - штраф (процентна складова).

Суд першої інстанції вважав, що вказаним рішенням штрафи вже були стягнуті і вони можуть бути стягнуті лише одноразово. На думку суду, повторне стягнення призведе до подвійного стягнення.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може з наступних підстав.

Пунктом 8.6 Умов і Правил надання банківських послуг передбачено, що при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому із грошових зобов'язань, передбачених даним договором більш ніж на 120 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від ціни позову.

Ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 17.12.2010 року, з відповідача була стягнута заборгованість за кредитом і штрафи станом на 15.11.2010 р.

Виходячи зі смислу п.8.6 Умов і Правил надання банківських послуг які є невід'ємною частиною кредитного договору, при порушенні строків платежів по будь якому із грошових зобов'язань, передбачених кредитним договором більше ніж на 120 днів, клієнт зобов' язаний сплатити штраф передбачений умовами договору.

Тобто сплата штрафа встановлена за конкретний період порушення строків платежів по будь якому з грошових зобов'язань більше ніж 120 днів.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення штрафів суд першої інстанції не звернув увагу та не врахував, що позивач просив стягнути штраф за іншій період, ніж було встановлено і стягнуто за рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 17.12.2010 року.

Отже, висновок суду першої інстанції щодо подвійної відповідальності відповідача за одне і те саме порушення зобов'язання є помилковим, а сума штрафів підлягає стягненню за умовами кредитного договору за натупний період порушення строків платежів.

Керуючись ст.ст. 208, 303-305, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 313-314, 316-317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» за довіреністю - Шуліки Аліни Володимирівни - задовольнити частково.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року в частині відмови у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення штрафів та в частині розподілу судових витрат - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) штраф у розмірі 500 грн. (фіксована частина) і 817, 32 грн. (процентна складова), судовий збір у розмірі 228, 5 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді