Ухвала суду № 43181172, 19.03.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 березня 2015 року Справа № 915/683/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Круглікової К.С.,

Мамонтової О.М.

розглянувши касаційну скаргу Фермерського господарства "Анастасія" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.10.2014р. у справі № 915/683/14 господарського суду Миколаївської області за позовом Фермерського господарства "Анастасія" до Відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтервікон", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрспецреалізація" в особі Миколаївської філії ТОВ "Торговий дім Укрспецреалізація" про визнання недійсними прилюдних торгів, -

В с т а н о в и в:

Подана Фермерським господарством "Анастасія" (далі - ФГ "Анастасія", Заявник) касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

В даному випадку, ФГ "Анастасія" звернулась з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.10.2014р. у даній справі, яку було направлено до Харківського апеляційного господарського суду 10.02.2015р., тобто - з пропуском встановленого процесуального строку, з клопотаннями у касаційній скарзі про відновлення такого строку.

При цьому, статтею 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Тобто, умовою, необхідною для відновлення пропущеного процесуального строку, є наявність поважних причин такого пропуску, які повинні підтверджуватись відповідними доказами, з урахуванням конкретних обставин справи.

Розглядаючи вказане клопотання, Вищий господарський суд України враховує, що відповідно до вимог вказаної вище ст. 53 ГПК України суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у випадку наявності поважних причин пропуску цього строку та, з урахуванням конкретних обставин справи.

Подане ФГ "Анастасія" клопотання мотивовано тим, що з повним текстом постанови суду представник Позивача не був ознайомлений у встановлені для цього законом строки.

Разом з тим, як видно з матеріалів справи, під час розгляду та вирішення даної справи в судовому засіданні апеляційного господарського суду 09.10.2014 року, був присутнім, зокрема, і представник ФГ "Анастасія" - Лазаренко Р.М.

При цьому, як видно з матеріалів справи, примірники постанови суду апеляційної інстанції від 09.10.2014 року сторонам було направлено ще 10.10.2014 року.

Інших поважних причин пропуску строку для подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.10.2014р., які могли бути підставою для поновленого вказаного процесуального строку, ФГ "Анастасія" не вказувалось, а судом касаційної інстанції не встановлено.

У зв'язку з викладеним, в даному випадку, підстав для відновлення процесуального строку, колегією суддів касаційної інстанції, не вбачається.

Керуючись ст. 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Фермерському господарству "Анастасія" у відновленні пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.10.2014р. у справі № 915/683/14 господарського суду Миколаївської області.

Касаційну скаргу Фермерського господарства "Анастасія" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.10.2014р. у справі № 915/683/14 повернути без розгляду.

Повернути Фермерському господарству "Анастасія" з Державного бюджету України 852,60 ( вісімсот п'ятдесят дві гривні 60 коп.) судового збору, сплаченого згідно квитанції № ПН 3755 від 10.02.2015 року.

Головуючий суддя Малетич М.М.

Судді Круглікова К.С.

Мамонтова О.М.