Ухвала суду № 43181105, 10.03.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 березня 2015 року Справа № 5024/143/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіВовка І.В.,суддів:Грека Б.М., Селіваненка В.П., Стратієнко Л.В., Черкащенка М.М.,розглянувши заявууповноваженої особи учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" ОСОБА_6про перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 25.11.2014у справі№ 5024/143/2012за заявоюагрофірми - радгоспу "Білозерський"досільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй"провизнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 19.08.2014 у справі № 5024/143/2012, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.09.2014, затверджено звіт керуючого санацією боржника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" арбітражного керуючого Клигіної І.В., провадження у справі припинено, у задоволенні клопотання про припинення повноважень арбітражного керуючого Клигіної І.В. по виконанню обов'язків керуючого санацією, призначення іншого керуючого санацією та продовження строку процедури санації відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2014 у даній справі ухвалу господарського суду Херсонської області від 19.08.2014 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.09.2014 залишено без змін.

Уповноважена особа учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" ОСОБА_6 звернувся із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25.11.2014 у справі № 5024/143/2012, в якій просить зазначену постанову, ухвалу господарського суду Херсонської області від 19.08.2014 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.09.2014 скасувати.

Заяву з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 11.02.2014 у справі № 49/227-б мотивовано неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Також уповноваженою особою учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" ОСОБА_6 заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25.11.2014 у справі № 5024/143/2012, яке підлягає задоволенню, а строк для подання заяви - поновленню.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України вважає за необхідне відмовити в допуску справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 частини першої статті 11116 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

У постанові від 25.11.2014 у справі № 5024/143/2012, про перегляд якої просить заявник, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо затвердження звіту керуючого санацією боржника, припинення провадження у справі та відмови у задоволенні клопотання про припинення повноважень арбітражного керуючого Клигіної І.В. по виконанню обов'язків керуючого санацією, призначення іншого керуючого санацією та продовження строку процедури санації, виходячи із встановлених судами обставин справи стосовно того, що: звіт керуючого санацією розглянуто та затверджено комітетом кредиторів, прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення процедури санації у зв'язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника; керуючим санацією у звіті відображено всі дії по виконанню плану санації та до звіту, зокрема, додано виписку банку про рух коштів на рахунку боржника за період санації, з якої вбачається, як надходження коштів від інвестора, так і їх використання, у тому числі, і на погашення кредиторської заборгованості; план санації боржника та погашення вимог кредитора виконано у повному розмірі, що в свою чергу свідчить про відновлення платоспроможності боржника та відсутність підстав для продовження процедури санації, припинення повноважень керуючого санації та призначення нового керуючого санацією.

У постанові від 11.02.2014 у справі № 49/227-б суд касаційної інстанції дійшов аналогічних висновків, що й у постанові про перегляд якої подано заяву, а саме, погодився з висновками суду апеляційної інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення клопотання керуючого санацією про продовження строку процедури санації та повноважень керуючого санацією (в частині, що стосується доводів заявника). При цьому суд касаційної інстанції виходив із встановлених обставини справи про те, що керуючим санацією не було виконано обов'язку щодо надання комітету кредиторів звіту, за наслідками розгляду якого комітет кредиторів уповноважений прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням щодо припинення процедури санації у зв'язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника, або продовження встановленого строку процедури санації, або припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Крім того, судом зазначено, що питання щодо внесення змін і доповнень до плану санації боржника та продовження строку процедури санації вже вирішувалося ухвалою господарського суду міста Києва від 14.01.2013 у справі і станом на час прийняття ухвали від 29.07.2013 строки, передбачені затвердженим судом планом санації, сплинули.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

За таких обставин відсутні підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити уповноваженій особі учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" ОСОБА_6 у допуску справи № 5024/143/2012 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя І. Вовк Судді Б. Грек В. Селіваненко Л. Стратієнко М. Черкащенко