Ухвала суду № 43181015, 17.03.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 728/209/15-ц Провадження № 22-ц/795/595/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Новіков О. М. Доповідач - Страшний М. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,суддів:Литвиненко І.В., Тагієва С.Р.при секретарі:Нечасному О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" на ухвалу судді Бахмацького районного суду від 02 лютого 2015 року про повернення позовної заяви ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ„ПриватБанк" просить скасувати ухвалу судді Бахмацького районного суду від 02 лютого 2015 року, якою повернуто його позовну заяву до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та передати питання на новий розгля до суду першої інстанції.

Незаконність судового рішення апелянт обґрунтовує невідповідністю висновку суду щодо наявності підстав для повернення позовної заяви фактичним обставинам справи. ПАТ КБ„ПриватБанк" зазначає, що оскільки довідка Державної міграційної служби України не містить відомостей щодо теперішнього місця реєстрації відповідача, то місце проживання відповідача невідоме і при визначенні підсудності даного спору суд повинен був керуватися ч.9 ст.110 ЦПК України, відповідно до якої позови пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування, тобто за адресою: АДРЕСА_1.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 січня 2015 року (згідно поштового конверту) ПАТ КБ„ПриватБанк" звернулось до Бахмацького районного суду Чернігівської області з позовом про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором №б/н від 24.06.2008 року в розмірі 9325 грн. 65 коп.

Ухвалою судді від 02 лютого 2015 року суддя повернула ПАТ КБ„ПриватБанк" позовну заяву виходячи з того, що за результатами отриманої судом інформації відповідач не зареєстрована у Бахмацькому районі Чернігівської області, а тому справа не підсудна цьому суду.

Такий висновок суду не ґрунтується на матеріалах справи та не відповідає вимогам закону.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.109, ч.9 ст.110 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Останнє відоме позивачу місце проживання відповідача ОСОБА_5- АДРЕСА_1, яке було зазначено у заяві на видачу кредиту (а.с.5) та вказано місце реєстрації в паспорті (а.с.13).

Згідно відповіді Бахмацького РС УДМС України в Чернігівській області від 29.01.2015 року ОСОБА_5 знято з зареєстрованого місця проживання АДРЕСА_1 14.04.2009 року в АДРЕСА_2.

В матеріалах справи відсутні відомості про реєстрацію ОСОБА_5 за будь-якою адресою в АДРЕСА_2.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Враховуючи, що у довідці Бахмацького РС УДМС України в Чернігівській області зазначено місце вибуття відповідача, проте з неї неможливо встановити інше зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, а суддею суду першої інстанції не перевірено нового місця проживання відповідача за вказаною у довідці адресою, суддя необґрунтовано повернув позовну заяву позивачу ПАТ КБ„ПриватБанк", який в позовній заяві зазначив останнє відоме йому зареєстроване місце проживання відповідача.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст.312, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу судді Бахмацького районного суду від 02 лютого 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: