Рішення № 43180618, 10.03.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 676/9036/14-ц

Провадження № 22-ц/792/583/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Фанди В.П., Купельського А.В.,

при секретарі - Дорощук О.М.

за участю: відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Національної академії внутрішніх справ на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2015 року по справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,

встановила:

В грудні 2014 року позивач Національна академія внутрішніх справ звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 вартість навчання у розмірі 12149грн.39коп.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що відповідача ОСОБА_1 з 01.09.2005 року зараховано курсантом першого курсу денної форми навчання Київського національного університету внутрішніх справ. Правонаступником Київського національного університету внутрішніх справ є Національна академія внутрішніх справ. 28.11.2007 року між Київським національним університетом внутрішніх справ, комплектуючим органом - УМВС України у Хмельницькій області та ОСОБА_1 укладено договір №Хм-199 про підготовку фахівця у Київському національному університеті внутрішніх справ, згідно з яким ОСОБА_1 навчався за рахунок коштів державного бюджету і після закінчення навчання повинен відпрацювати за місцем розподілу не менше як три роки, а у разі відмови від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання - відшкодувати фактичні витрати за період навчання. Після здобуття вищої освіти відповідно до умов договору відповідач направлений для подальшого проходження служби до УМВС України у Хмельницькій області. Наказом УМВС України у Хмельницькій області від 13.04.2012 №88 о/с відповідача було звільнено з органів внутрішніх справ за власним бажанням. Відповідач був звільнений з органів внутрішніх справ до закінчення трирічного терміну перебування на

_______________

Головуюча в першій інстанції - Шевцова Л.М.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія: 59

службі після навчання, а тому не виконав умови договору про підготовку фахівця. Витрати, пов'язані з утриманням ОСОБА_1 у вищому навчальному закладі, становлять 12149грн.39коп.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2015 року відмовлено у задоволенні позову Національної академії внутрішніх справ.

В апеляційній скарзі Національна академія внутрішніх справ просить рішення скасувати та ухвалити нове, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Апелянт вказує, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги, що пільгова вислуга років має значення тільки для призначення пенсій, грошових надбавок та премій і немає ніякого відношення при обчисленні трьох років після закінчення навчання з моменту призначення на посаду.

Апелянт - Національна академія внутрішніх справ повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, представник в судове засідання не з'явився, подав клопотання про слухання справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначили, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У зв'язку з порушенням норм матеріального права оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач відпрацював після закінчення навчання більше ніж три роки, оскільки його вислуга років становить 3 роки 10 місяців 13 днів.

Проте погодитися з такими висновками не можна з огляду на наступне.

Судом встановлено, що наказом т.в.о. ректора Київського юридичного інституту МВС від 12.08.2005 року № 498 ОСОБА_1 з 30.08.2005 року зараховано на 1 курс денної форми навчання Київського національного університету внутрішніх справ за спеціальністю «Психологія» (а.с.7).

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 № 1709-р «Про реорганізацію деяких вищих навчальних закладів Міністерству, внутрішніх справ» Київський національний університет внутрішніх справ реорганізовано в Національну академію внутрішніх справ (а.с.27).

28 листопада 2007 року між Київським національним університетом внутрішніх справ, УМВС України у Хмельницькій області та ОСОБА_1 укладено договір №Хм-199 про підготовку фахівця у Київському національному університеті внутрішніх справ, згідно якого ОСОБА_1 навчався за рахунок коштів державного бюджету і після закінчення навчання повинен відпрацювати за місцем розподілу не менше як три роки, а у разі відмови від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання відшкодувати фактичні витрати за період навчання. Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє весь період навчання та на протязі 3-х років з дати призначення особи на посаду замовником (пункти 2.3.5, 2.3.6, 3.2,7.6 договору).

Відповідно до наказу ректора Київського національного університету внутрішніх справ від 19.06.2009 №469 ОСОБА_1 присвоєно кваліфікацію психолога за спеціальністю «Психологія» та видано диплом спеціаліст (а.с.10).

З 01.09.2005р. по 19.06.2009р. відповідно до укладеного договору відповідач ОСОБА_1 у період навчання на здобуття вищої освіти за державним замовленням за спеціальністю «Психологія» перебував на державному забезпеченні харчуванням, речовим майном, грошовим утриманням із наданням відповідних комунальних послуг.

Після здобуття вищої освіти відповідно до умов договору ОСОБА_1 направлений для подальшого проходження служби до УМВС України у Хмельницькій області.

Наказом начальника Управління МВС України від 03.07.2009 року лейтенанта міліції ОСОБА_1 призначено на посаду дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Кам'янець-Подільського міського відділу УМВС з 20 червня 2009 року.

Наказом УМВС України у Хмельницькій області від 13.04.2012 року №88о/с ОСОБА_1 звільнено з органів МВС в запас Збройних Сил за п.64 "ж" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (за власним бажанням) (а.с.21).

Згідно із ч.2 ст.52 Закону України «Про освіту» випускники вищих навчальних закладів, які здобули освіту за кошти державного або місцевого бюджетів, направляються на роботу і зобов'язані відпрацювати за направленням і в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Указом Президента України від 23 січня 1996 року №77/96 «Про заходи щодо реформування системи підготовки спеціалістів та працевлаштування випускників вищих навчальних закладів» встановлено, що особи, які навчаються за рахунок державних коштів, укладають з адміністрацією вищого навчального закладу угоду, за якою вони зобов'язуються після закінчення навчання та одержання відповідної кваліфікації працювати в державному секторі народного господарства не менше ніж три роки. У разі відмови працювати в державному секторі народного господарства випускники відшкодовують в установленому порядку до державного бюджету повну вартість навчання. Порядок працевлаштування випускників, які закінчили вищі навчальні заклади за рахунок коштів відповідних юридичних та фізичних осіб, визначається угодами між ними.

Відповідно до п.3.1, п.4.1 вищевказаного договору від 28 листопада 2007 року №Хм-199 передбачено, що підставою відшкодування фактичних витрат на підготовку є дострокове розірвання договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України у зв'язку з звільненням з органів внутрішніх справ за власним бажанням. Відшкодування здійснюється в розмірі фактичних витрат, пов'язаних з: грошовим, продовольчим та речовим забезпеченням, перевезенням до місця проведення щорічної основної і канікулярної відпустки та у зворотному напрямку, направленням до місця служби після закінчення начального закладу, оплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв (а.с.8-9).

Відповідно до «Порядку відшкодування курсантами та випускниками витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2007р. №313, відшкодування здійснюється у розмірі фактичних витрат, пов'язаних з: грошовим, продовольчим, речовим забезпеченням; перевезенням до місця проведення щорічної основної та канікулярної відпустки та у зворотному напрямку; оплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв. Витрати у повному обсязі відшкодовуються особами, що навчалися понад встановлений законодавством строк строкової військової служби, - за період навчання, що перевищує такий строк.

Отже, враховуючи вищезазначене положення матеріального закону, забезпечення відповідача здійснюється не з моменту укладення з ним договору, а з моменту його зарахування до університету.

Відповідно до п.2.3.6 договору №Хм-199 від 28.11.2007р. у разі звільнення з органів внутрішніх справ по закінченні навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі за підставами, передбаченими пунктом 3 цього договору (за власним бажанням без поважних причин), ОСОБА_1 зобов'язався відшкодувати фактичні витрати, пов'язані з його утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком.

Тобто, в договорі сторони домовились про відшкодування всіх фактичних витрат за підготовку, не обмеживши їх терміном укладення договору.

Тому заперечення відповідача щодо неможливості стягнення всієї суми витрат, оскільки договір з ним було укладено лише у 2007 році, а він навчався з 2005 року, не заслуговують на увагу.

Відповідач був працевлаштованим за направленням на роботу в органи внутрішніх справ, але звільнився за власним бажанням не пропрацювавши 3 років, а тому колегія суддів вважає, що позивачем виконано обов'язок згідно умов договору, укладеного між сторонами, а відповідачем, в свою чергу, порушено взяті на себе зобов'язання, що є підставою для задоволення позову.

Суд дійшов помилкового висновку про те, що при обчисленні трьох років після закінчення навчання враховується строк пільгової служби.

Враховуючи положення постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби і військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей» пільгова вислуга років має значення тільки для призначення пенсій, грошових надбавок та премій і ніякого відношення немає при обчисленні трьох років після закінчення навчання з моменту призначення на посаду.

Відповідач навчався в Київському національному університеті внутрішніх справ з 01.09.2005р. по 19.06.2009р.

Витрати, пов'язані з його утриманням у вищому навчальному закладі становлять 12149грн.39коп., а саме витрати на грошове забезпечення- 6271грн.01коп., витрати на оплату комунальних послуг та спожитих енергоносіїв - 2491грн.41коп., витрати на харчування- 2052грн.59коп., витрати на речове утримання- 1334грн.58коп.

Вартість витрат, що підлягають стягненню з відповідача, розраховано лише за період навчання, що перевищує термін строкової служби та без врахування періодів перебування у відпустках. При цьому до вартості фактичних витрат на оплату комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв включено лише дні перебування відповідача в навчальних аудиторіях, без врахування проживання на казарменому положенні.

Відповідно п. 2.1.3 вказаного Порядку розрахунку витрат, пов'язаних з утриманням курсантів у вищих навчальних закладах, витратами на речове забезпечення є витрати, пов'язані із забезпеченням курсанта речовим майном згідно з нормами забезпечення та лазне-пральними послугами.

За період навчання ОСОБА_1 був забезпечений речовим майном, що підтверджується довідкою витрат речового майна перемінного особового складу університету.

Відповідач відповідно ст.60 ЦПК України не надав суду належних та допустимих доказів того, що його не забезпечували за період навчання речовим майном, а тому з відповідача підлягають стягненню витрати на речове утримання у сумі 1334грн.58коп.

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За таких обставин, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 365грн.40коп. (243,60+121,8).

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319, 324ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Національної академії внутрішніх справ задовольнити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національної академії внутрішніх справ (р/р 31259202100175, код ЄДРПОУ 08751177, МФО 820172 банк ДКСУ, м.Київ) витрати, пов'язані з навчанням у сумі 12149грн.39коп., судовий збір у сумі 365грн.40коп., всього - 12514грн.79коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання ним законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:/підпис/ Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова