Постанова № 43180227, 12.03.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/791/41/2015

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційногосуду Херсонської області Заіченко В.Л. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 28.07.2014 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 85 ч.4 КУпАП щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 28 липня 2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 680,00грн., вилучене знаряддя лову конфісковано в дохід держави.

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню за те, що він 08.07.2014 року о 09.25 годині в озері Микільський лиман, в районі с. Микільське, Білозерського району, Херсонської області, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову для любительського рибальства, мисиновою сіткою з дерев'яного човна. Затриманий при постановці сіткиу воду, при затриманні вилучено сітку з мисини у кількості 1 шт.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необгрунтованою, постановлену з порушеннями норм процесуального та матеріального права, без повного та всебічного з'ясування обставин справи, мотивуючи тим, що обставини події викладені у протоколі про адміністративне правопорушення - не відповідають дійсним та фактичним обставинам справи. Разом з тим, посилається на те, що в порушення вимог КУпАП, в судовому засіданні він присутнім не був, а тому був позбавлений можливості надати суду свої пояснення стосовно данної події та вважає поважними причини пропуску на апеляційне оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови та зупинити примусове виконання постанови; скасувати постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 28.07.2014 року та провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП - постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представникомабо на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В поданному клопотанні скаржника не знаходжу вказівки на наявність поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови, оскільки як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 Володимиривч був належно повідомлений судом першої інстанції про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення - повістка, яку отримано ОСОБА_2, під власноручний розпис, поштою від 23.07.2014 року, а також отримання ним 21.07.2014 року судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлення (на підстві заяви ОСОБА_2 про отримання судової повістки смс-повідомленням, яка міститься в матеріалах справ з вказаним його номером телефону). Однак у судове засідання ОСОБА_2 не з'явився і про причини неявки суд не повідомив. Крім того, вважаю, що ОСОБА_2, знаючи, що стосовно нього складений протокол про адміністративне правопорушення, був зобов'язаний поцікавитись про день та результат його розгляду в суді та, в разі незгоди з ним, оскаржити його в належний апеляційний строк. Разом з тим, суд апеляційної інстанції не визнає вказану ОСОБА_2 обставину, що йому стало відомо про винесення вказаної постанови суду лише17 лютого 2015 року, під час виклику до відділу ДВС Білозерського РУЮ Херсонської області за поважну причину пропуску встановленого законом 10-денного строку з дня винесення постанови судді на її оскарження.

За таких обставин, апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала, а саме ОСОБА_2.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 28.07.2014 року ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 28.07.2014 року повернути особі, яка її подала, тобто ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судя апеляційного суду

Херсонської області В.Л.Заіченко.