Рішення № 43179168, 10.03.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1946/15

Головуючий у першій інстанції Погрібний С.О.

Доповідач Комаровська Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів - Калараша А.А., Короткова В.Д.,

З участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 04.12.2014р.,-

в с т а н о в и л а :

27.08.2014р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обгрунтування своїх вимог посилався на те,що 31.05.2014р. ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки Мітсубіші, д/н НОМЕР_1, о 14 годині в м. Одесі на розі узвозу Степана Олійника та вулиці Балківської, не врахувала дорожні умови та скоїла виїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки БМВ, д/н НОМЕР_2, який належить позивачу.

В результаті зіткнення автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 07.08.2014р. ОСОБА_3 визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно висновку експерта № 231/14 від 02.07.2014р. позивачу внаслідок ДТП заподіяно шкоду в розмірі 42 163,62 гривень.

В зв*язку з відновленням автомобілю ОСОБА_2 витратив 77605 грн.,що підтверджено актом виконаних робіт.

Крім цього, позивач зазнав додаткових витрат: витрати на експертне дослідження механічних пошкоджень автомобіля у розмірі 700 грн., витрати на послуги автомобіля-евакуатора 350 грн., витрат на роботи, проведені на сервісною службою БМВ "Емералд-Моторс" - 570,24 грн., витрати на послуги СТО при проведенні експертизи 328,80 грн., витрати на надіслання телеграми -42,96 грн., ітого - 79597 грн. Крім того,позивачем понесені витрати на юридичну допомогу - 3000 грн.,витрати на судовий збір - 796 грн. та 121,80 грн.

Відповідач позов визнав частково.В судове засідання,в якому ухвалено рішення, не з'явився.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси позов задоволений.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4- просить про скасування рішення,мотивуючи тим,що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,заперечення на апеляційну скаргу,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

При розгляді справи судом встановлено,що 31.05.2014р. ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки Мітсубіші, д/н НОМЕР_1, о 14 годині в м. Одесі на розі узвозу Степана Олійника та вулиці Балківської, не врахувала дорожні умови та скоїла виїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки БМВ, д/н НОМЕР_2, який належить позивачу.

В результаті зіткнення автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 07.08.2014р. ОСОБА_3 визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно висновку експерта № 231/14 від 02.07.2014р. позивачу внаслідок ДТП заподіяно шкоду в розмірі 42 163,62 гривень.

В зв*язку з відновленням автомобілю ОСОБА_2 витратив 77605 грн.,що підтверджено актом виконаних робіт.

Крім цього, позивач зазнав додаткових витрат: витрати на експертне дослідження механічних пошкоджень автомобіля у розмірі 700 грн., витрати на послуги автомобіля-евакуатора 350 грн., витрат на роботи, проведені на сервісною службою БМВ "Емералд-Моторс" - 570,24 грн., витрати на послуги СТО при проведенні експертизи 328,80 грн., витрати на надіслання телеграми -42,96 грн., ітого - 79597 грн. Крім того,позивачем понесені витрати на юридичну допомогу - 3000 грн.,витрати на судовий збір - 796 грн. та 121,80 грн.

Всі витрати документально підтверджені доказами,які досліджував суд першої і які знаходяться в матеріалах справи.

Вирішуючи спір,суд правильно встановив характер виникших спірних правовідносин та обґрунтовано застосував ст.1188 ЦК України,яка регулює правила відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відповідно до якої шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03. 2013 р. № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" спір про відшкодування шкоди, завданої при цьому самим джерелам підвищеної небезпеки кожним із їх володільців перед іншим із них, вирішується за правилами статті 1188 ЦК, а саме: шкода, завдана одному з володільців із вини іншого, відшкодовується винним; не відшкодовується шкода, завдана володільцю лише з його вини; за наявності вини всіх володільців розмір відшкодування визначається судом у відповідній частці залежно від обставин,

що мають істотне значення (тобто залежно від ступеня вини кожного); у разі відсутності вини володільців у взаємному завданні шкоди жоден із них не має права на відшкодування.

Частина 1 статті 1166 ЦК України регулює загальне правило відшкодування майнової шкоди і передбачає,що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Виходячи з названих норм матеріального права,судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про обов*язок ОСОБА_3 відшкодувати заподіяну позивачу майнову шкоду в сумі 77605 грн. та витрати,доведені позивачем.

Разом з тим, колегія суддів вважає таким,що заслуговує на увагу, довод апелянта про те,що суд першої інстанції не вирішив питання про повернення їй замінених деталей автомашини,які визначені в акті виконаних робіт,а саме: бамперу,лівого переднього крила,правого переднього крила,капоту,підсилювачу бамперу переднього,фари лівої,фари правої ( корпус),панелі передка,підкрилка лівого,підкрилка правого,фільтру повітряного,лонжерону переднього правого.

Відповідно до п.14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03. 2013 р. № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Суд першої інстанції не дотримався цих роз*яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,мотивувавши відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про повернення замінених деталей тим,що ОСОБА_3 має право звернення з таким самостійним позовом в іншому провадженні.

Не заслуговує на увагу довод апелянта про помилкове включення фізичного зносу деталей автомашини,оскільки пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Вартість зношених пошкоджених деталей підлягає врахуванню у випадку, якщо вказані комплектуючі не змінювались, а відновлювались.

Не може бути підставою для скасування рішення і довод апелянта про те,що до витрат,пов*язаних із дослідженням пошкодженого автомобіля,влючені позивачем одні й ті ж витрати,оскільки витрати на експертне дослідження пошкоджень автомобіля в сумі 700 грн., витрати на проведені роботи сервісною службою БВМ "Емералд-Моторс" в сумі 570,24 грн. та витрати на послуги СТО в сумі 328,80 грн.є витратами позивача на самостійні дослідження,пов*язані із встановленням характеру пошкоджень та

вартості майнової шкоди.

Судова колегія також не погоджується з доводами апелянта щодо необґрунтованого стягнення судом витрат на юридичну допомогу,оскільки розрахунок витрат наданий представником та знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення чи неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи вищенаведене,колегія суддів вважає,що рішення підлягає зміні із доповненням резолютивної частини рішення судженням про забов*язання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 замінені деталі автомашини.

Керуючись ст.ст.307 ч.1 п.2,309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України,колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовільнити частково.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 04.12.2014р. змінити.

Доповнити резолютивну частину рішення абзацем 5 наступного змісту:

"Забов*язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 після відшкодування ОСОБА_3 майнової шкоди наступні замінені деталі автомобілю марки БМВ-528і реєстраційний номер НОМЕР_2 : бампер,ліве переднє крило,праве переднє крило,капот,підсилювач бамперу переднього,фару ліву,фару праву ( корпус),панель передка,підкрилок лівий,підкрилок правий,фільтр повітряний,лонжерон передній правий.".

В зв*язку з цим абзац 5 вважати абзацем 6.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: А.А.Калараш

В.Д.Коротков