Ухвала суду № 43179132, 11.03.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1795/15

Головуючий у першій інстанції: Абухін Р. Д.

Доповідач: Ісаєва Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.,

суддів: Журавльова О.Г, Комлевої О.С.,

при секретарі: Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до Приморського районного суду м. Одеси, яким просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 1 301 673,81 грн., стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору у розмірі 3 219,00 грн.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2013 року позовні вимоги задоволено.

13.05.2014 року, відповідач - ОСОБА_3, подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.08.2013 року заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2013 року було скасоване, справу призначено до нового розгляду в загальному порядку.

У судове засідання позивач не з'явився,через канцелярію суду надавши заяву про розгляд справи без його участі, просив суд позовні вимоги задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі про дату, час та місце проведення судових засідань, які відбулись 26.08.2014 року та 17.11.2014 року, були повідомлені належним чином, до суду не з'явились, заяв чи клопотань до суду не подавали та не заявляли. Суд у зв'язку з неявкою відповідачів, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача та за згодою позивача, у порядку ст. ст. 224-225 ЦПК України при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

Рішенням суду позов задоволено.

На рішення суду представник ОСОБА_3 приніс апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п.3 ст.10 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

У судовому засіданні встановлено наступне.

01.06.2007 року між ВАТ "КБ "Надра"(правонаступником якого є ПАТ "КБ "Надра") та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № Од/06/2007/840-К/74, відповідно до якого ОСОБА_3 було надано кредит у розмірі 140 000,00 дол. США на придбання земельної ділянки.

Відповідно до п.1.3 Договору , за користування кредитом встановлювалась процентна ставка в розмірі 12.49 % річних.

Згідно з п. 3.3.3. платежі за кредитом відповідач зобов'язався сплачувати щомісячно до 07 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 4.2.4. Договору Позивач має право вимагати від відповідачі дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та штрафних санкцій в тому випадку, якщо Відповідач не вніс черговий платіж.

Також, відповідно до п.1.2.-1.4.Договору поруки ОСОБА_4 відповідає перед ПАТ "КБ "НАДРА" у повному обсязі. Позичальник і Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідальність Поручителя виникає, як у випадок невиконання Позичальником будь - якої частини зобов'язання, так і при невиконання позичальником зобов'язання в цілому. Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов'язання у повному обсязі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

Відповідно до п. 5.1. Договору, у випадку прострочення сплати мінімально необхідного платежу по погашенню Кредиту, а також у випадку прострочення виконання зобов'язані позичальником щодо повернення Кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у визначений строк, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 1% відсотка від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, але по Законодавству України ні подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення.

Відповідно до п.5.2. у разі порушення Позичальником вимог п.п.4.3.1.,4.3.2.,4.3.7.4.3.9,4.3.10. Договору, Позичальник зобов'язаний сплатити штраф Банку у розмірі 10% від суми Кредиту визначеної у п.1.1. Договору, за кожен випадок.

Згідно розрахунку заборгованості по кредиту, станом на 23.03.2012 року заборгованість відповідача по Договору становить: 157 044.03 дол. США, що в гривневому еквіваленті дорівнює 301 673.81 грн.

- кредитна заборгованість у розмірі 129 167.31 дол. США, що в гривневому еквіваленті дорівнює 1 032 434.31 грн.

- заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 17 951.21 дол.,

що в гривневому еквіваленті дорівнює 143 484.03грн.

- пеня прострочену заборгованість по сплаті суми кредиту та процентів за користування кредитом у розмірі 1, 733. 20 дол. США, що в гривневому еквіваленті дорівнює 13 853.47 грн.

- штраф у розмірі 14 000.00 дол. США, що в гривневому еквіваленті дорівнює 111 902.00 грн.

Суд, на підставі сукупності зібраних по справі доказів, прийшов до обґрунтованого висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності, підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, на висновок суду не впливають а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до апеляційного суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів розглянувши скаргу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують та задоволенню не підлягають, підстави для ухвалення нового рішення відсутні.

Судова колегія, розглянувши справу, прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий-суддя Н.В.Ісаєва

Судді: О.Г. Журавльов

О.С. Комлева