Ухвала суду № 43179124, 04.03.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2351/15

Головуючий у першій інстанції Турецький О.С.

Доповідач Драгомерецький М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

за участю: представника позивача НВП "Нива" ТОВ - Рибак О.Г., та представника відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 - ОСОБА_6, та представника ПАТ "Коблево" - Ткач І.М. і Торканєвського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами науково - виробничого підприємства "Нива" в вигляді товариства з обмеженою відповідальністю та публічного акціонерного товариства "Коблево" на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 02 грудня 2014 року по справі за позовом науково - виробничого підприємства "Нива" в вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства "Коблево", Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва про знак для товарів та послуг,-

В С Т А Н О В И Л А:

30 вересня 2014 року НПП "Нива" ТОВ звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ "Коблево", Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва про знак для товарів та послуг.

21 листопада 2014 року НПП "Нива" ТОВ надало до суду письмову заяву про забезпечення позову. Обгрунтовуючи вимоги своєї заяви тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі передання відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 права на знак іншим особам або у разі видання виключної або невиключної ліцензії на використання знаку для товарів та послуг.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 02 грудня 2014 року заяву задоволено частково.

Заборонено Державній службі інтелектуальної власності України до набрання законної сили рішенням суду:

1) здійснювати реєстрацію факту передачі прав на знак для товарів та послуг за свідоцтвом № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та свідоцтвом № НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до будь-якої особи стосовно переліку всіх класів товарів та послуг МКТП, для яких цей знак зареєстровано;

2) вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг відомості, пов'язані із заміною власника свідоцтва України на знак для товарів та послуг № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та власника свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_1;

3) вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг будь-які зміни щодо свідоцтва України на знак для товарів та послуг № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та свідоцтва України на знак для товарів та послуг № НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_1;

4) здійснювати публікацію будь-яких відомостей щодо свідоцтва України на знак для товарів та послуг № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та свідоцтва України на знак для товарів та послуг № НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в офіційному бюлетені "Промислова власність";

5) видавати свідоцтво про реєстрацію знака для товарів та послуг за заявкою №m201409525 про реєстрацію знаку для товарів, послуг ІНФОРМАЦІЯ_3, за заявкою №m201409523 про реєстрацію знаку для товарів та послуг ІНФОРМАЦІЯ_4, за заявкою №m201412020 про реєстрацію знаку для товарів та послуг ІНФОРМАЦІЯ_5 і №m201412022 про реєстрацію знаку для товарів та послуг ІНФОРМАЦІЯ_6;

6) вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг відомості щодо свідоцтва України на знак для товарів та послуг за заявкою № m201409525 про реєстрацію знаку для товарів та послуг ІНФОРМАЦІЯ_3, №m201409523 про реєстрацію знаку для товарів та послуг ІНФОРМАЦІЯ_4, №m201412020 про реєстрацію знаку для товарів та послуг ІНФОРМАЦІЯ_5 і №m201412022 про реєстрацію знаку для товарів та послуг ІНФОРМАЦІЯ_6;

7) здійснювати публікацію будь-яких відомостей щодо свідоцтва України на знак для товарів та послуг за заявкою № m201409525 про реєстрацію знаку для товарів та послуг ІНФОРМАЦІЯ_7, №m201409523 про реєстрацію знаку для товарів та послуг MARENGO ROSECCO, №m201412020 про реєстрацію знаку для товарів та послуг ІНФОРМАЦІЯ_5 і №m201412022 про реєстрацію знаку для товарів та послуг ІНФОРМАЦІЯ_6 в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Заборонено ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до прийняття рішення у справі та набрання ним законної сили:

1) передавати повністю або частково права інтелектуальної власності будь-яким особам на знак за свідоцтвом № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та № НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_1;

2) здійснювати дії, пов'язані із внесенням до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг змін та зі зміною особи власника (власників) свідоцтва відносно знака за свідоцтвом № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та № НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_1;

3) здійснювати дії пов'язані із внесенням до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг відомостей про передачу права власності на знак для товарів та послуг за свідоцтвом № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та № НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_1;

4) відмовлятися від права на знак для товарів та послуг за свідоцтвом № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та свідоцтвом № НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_1;

5) укладати з будь-якими особами ліцензійні договори на використання знаку для товарів та послуг за свідоцтвом № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та № НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заборонено Публічному акціонерному товариству "Коблево" до прийняття рішення у справі та набрання ним законної сили використовувати словесні позначення ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6 шляхом нанесення, їх на будь-які товари 33 класу згідно класифікації МКТП, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеними позначеннями з метою пропонування для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої позначення заявлено на реєстрацію, застосування їх в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Зобов'язано Публічному акціонерному товариству "Коблево" до прийняття рішення у справі та набрання ним законної сили, припинити виробництво, збут, розповсюдження, рекламування та реалізацію продукції, позначеної етикетками, які містять словесне позначення "ІНФОРМАЦІЯ_10", "ІНФОРМАЦІЯ_11", "ІНФОРМАЦІЯ_12" та "ІНФОРМАЦІЯ_13".

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

На погодившись із ухвалою суду першої інстанції НВП "Нива" ТОВ звернулось до суду із апеляційною скаргою, в якій просить вимоги заяви задовольнити з урахуванням вимог, які зазначені у апеляційній скарзі

В апеляційній скарзі ПАТ "Коблево" просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційних скарг та заперечень на них, перевіривши виділенні матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах вимог заяви про забезпечення позову та апеляційних скарг, судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову суд першої інстанції правильно виходив з того, що заявлені ПАТ "Коблево" на реєстрацію знаки для товарів та послуг ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 до Державної служби інтелектуальної власності України є предметом спору, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та призвести до розповсюдження на ринку України фальсифікату алкогольної продукції.

На підтвердження такого висновку в ухвалі наведені відповідні мотиви з якими погоджується і апеляційний суд.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до змісту п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств (наприклад забороняти скликати загальні збори товариства, складати список акціонерів, що мають право на участь у них, надавати реєстр акціонерів та приміщення для проведення зборів, підбивати підсумки голосування з питань порядку денного тощо). Однак, у даному випадку спір стосується реалізації певного виду продукції право на яке оспорюється сторонами, тому колегія суддів вважає, що втручання у господарську діяльність ПАТ "Коблево" у цьому випадку не виникає.

Крім того, слід зазначити, що ч.ч.2,3 ст.152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову, ніж зазначені у ч.1 ст.152 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову та види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Співмірність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Враховуючи усе викладене, судова колегія приходить до висновку, що забезпечуючи частково позов шляхом заборони ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вчиняти певні дії щодо товарного знаку ІНФОРМАЦІЯ_1 та використовувати ПАТ "Коблево" словесні позначення на власній продукції ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_3 та реалізацію такої продукції, судом було враховано, що наявні всі підстави вважати, існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про визнання недійсним свідоцтва про знак для товарів та послуг, і заборону виробництва та реалізації продукції з використанням знаку для товарів та послуг з приводу яких виник спір.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції вжиття згаданих заходів забезпечення позову обґрунтовував тим, що оскільки позовні вимоги стосуються випуску певної продукції під конкретною назвою, а саме ІНФОРМАЦІЯ_8 та ІНФОРМАЦІЯ_9, яка вже на протязі тривалого часу виробляється підприємством позивача, тому його вимоги стосовно забезпечення позову є обґрунтованими та законними, у зв'язку з чим підлягають частковому задоволенню.

З такими висновками місцевого суду погоджується і судова колегія з огляду на наступне.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач пояснив причини та підстави звернення із вказаною заявою, навів обставини, які свідчать або можуть свідчити про вчинення відповідачами дій, спрямованих на ухилення від виконання певних дій після подання позову до суду. Тобто, у матеріалах справи містяться докази, які свідчать про те, що відповідачі намагаються у будь-який спосіб виробити продукцію, яка має схожу назву з продукцією позивача, та здійснюють певні підготовчі дії для її реалізації. Отже, заявник документально обґрунтував наявність у нього права на звернення до суду з такою заявою.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем пред'явлено позов як немайнового характеру - про визнання недійсним свідоцтва про знак для товарів та послуг, та майнового характеру про заборону виробництва та реалізації продукції з використанням знаку для товарів та послуг.

Забезпечуючи пред'явлений позов частково і до прийняття рішення у справі забороняючи ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вчиняти певні дії щодо товарного знаку ІНФОРМАЦІЯ_1 та використовувати ПАТ "Коблево" словесні позначення на власній продукції ІНФОРМАЦІЯ_6 і ІНФОРМАЦІЯ_3 та її реалізацію, місцевий суд врахував наведені положення процесуального закону та відповідні роз'яснення до нього, а відтак, обґрунтовано забезпечив позов частково, саме у такий спосіб, який не має на меті унеможливлення реалізації всього асортименту продукції ПАТ "Коблево", а лише робить обмеження щодо реалізації окремого продукту, право на виробництво якого і доводить позивач.

Посилання у апеляційній скарзі ПАТ "Коблево" на те, що забезпечення позову не узгоджується із заявленими позовними вимогами і перешкоджає господарській діяльності відповідача, а тим більше, що цією ухвалою вирішено спір по суті позовних вимог не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, якою заборонено ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вчиняти певні дії щодо товарного знаку ІНФОРМАЦІЯ_1 та використовувати ПАТ "Коблево" словесні позначення на власній продукції ІНФОРМАЦІЯ_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та її реалізацію місцевий суд врахував у своїй ухвалі, і те що невжиття таких заходів забезпечення позову призведе до збитків позивача, оскільки в разі задоволення позовних вимог ототожнена назва товару на який має свідоцтво підприємство позивача НВП "Нива" і та продукція, яку мають на меті виробляти відповідачі містить у назві одне і теж споріднене слово, що може призвести до плутанини потенційного покупця під час придбання товару позивача, в наслідок чого підприємство позивача понесе певні збитки, отже висновки суду не суперечать співмірності та відповідності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Також слід зазначити, що доводи апеляційної скарги про те, що забезпечення позову перешкоджає господарській діяльності ПАТ "Коблево" є безпідставні, оскільки із матеріалів справи вбачається, що заборона до прийняття рішення у справі та набрання ним законної сили використовувати словесні позначення ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 шляхом нанесення їх на будь-які товари 33 класу згідно класифікації МКТП, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеними позначеннями з метою пропонування його для продажу,

продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування їх під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої позначення заявлено на реєстрацію, застосування їх в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет та зобов'язання ПАТ "Коблево" до прийняття рішення у справі та набрання ним законної сили, припинити виробництво, збут, розповсюдження, рекламування та реалізацію продукції, позначеної етикетками, які містять словесне позначення "ІНФОРМАЦІЯ_10", "ІНФОРМАЦІЯ_11", ІНФОРМАЦІЯ_12 та ІНФОРМАЦІЯ_13 не перешкоджає веденню господарської діяльності господарюючому суб'єкту, оскільки заборона стосується лише заявлених на реєстрацію у якості знаків для товарів та послуг словесних позначень ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 та частин словесних позначень "ІНФОРМАЦІЯ_10", "ІНФОРМАЦІЯ_11", ІНФОРМАЦІЯ_12 та ІНФОРМАЦІЯ_13, а не усіх інших зареєстрованих за ПАТ "Коблево" знаків для товарів та послуг.

Не заслуговує на увагу і те, що позивач не надав до суду достатніх доказів, які б підтверджували необхідність забезпечити позов, так як з матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній справі є заборона виробництва та реалізації продукції з використання знаку для товарів та послуг ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, а згідно наявних у матеріалах справи доказів наданих позивачем, відповідач ПАТ "Коблево" розпочав використовувати заявлені на реєстрацію у якості знаків для товарів та послуг словесні позначення ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 в своїй діловій документації, надавав на дегустацію зразки алкогольної продукції виготовленої за Технологічними інструкціями ПАТ "Коблево" на вина ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_5, тобто фактично ПАТ "Коблево" розпочало використання поданих на реєстрацію знаків, про що свідчать Протокол Центральної галузевої дегустаційної комісії виноробної промисловості № 7 від 07 липня 2014 та Протокол Центральної галузевої дегустаційної комісії виноробної промисловості № 10 від 06 листопада 2014 року.

Відповідно до заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2014 року по справі № 495/9743/13ц на ім'я НВП "НИВА" ТОВ визнано добре відомим в Україні знак САЛЮТЕ ІНФОРМАЦІЯ_11 з 26 квітня 2011 року та знак ІНФОРМАЦІЯ_9 з 12 серпня 2013 року.

Статтею 6 bis Паризької конвенції передбачено те, що країни Паризького Союзу зобов'язуються чи то з ініціативи адміністрації, якщо це допускається законодавством даної країни, чи то за клопотанням зацікавленої особи відхиляти або визнавати недійсною реєстрацію і забороняти застосування товарного знака, що є відтворенням, імітацією чи перекладом іншого знака, здатні викликати змішування зі знаком, який, за визначенням компетентного органу країни реєстрації чи країни застосування, вже є в цій країні загальновідомим як знак особи, що користується привілеями цієї Конвенції, і використовується для ідентичних або подібних продуктів. Зазначене положення поширюється і на ті випадки, коли істотна складова частина знака є відтворенням такого загальновідомого знака чи імітацією, здатною викликати змішування з ним. Ця норма прямо зобов'язує адміністративні й судові органи держави-члена Союзу, якщо це не суперечить їх конституційній системі, застосовувати положення даної статті на вимогу зацікавлених осіб. Метою даної норми є запобігання реєстрації та використанню товарного знака, здатним спричинити змішування з іншим знаком, загальновідомим у країні, де здійснюється його реєстрація чи він використовується, навіть якщо цей загальновідомий знак не охороняється чи ще не охороняється в даній країні в силу реєстрації. Це обумовлено тим, що реєстрація чи використання схожого знака, здатного викликати змішування, в більшості випадків є актом недобросовісної конкуренції і завдає шкоди інтересам тих осіб, для яких створюється подібне змішування. Наведене положення уточнює, що таке змішування може виникнути у випадку відтворення, імітації чи перекладу загальновідомого знака або його суттєвої частини. Знак може стати загальновідомим у будь-якій країні ще до його реєстрації або навіть до його використання в ній.

Тому, суд першої інстанції мав достатні підстави для застосування заходів, які на час розгляду справи унеможливлюють подальше використання заявлених ПАТ "Коблево" на реєстрацію у якості знаків для товарів та послуг словесних позначень ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Отже, судова колегія приходить до висновку, що при встановленні судом першої інстанції зазначеної ступені співмірності та відповідності було враховано, що вжиті заходи якими суд першої інстанції забезпечив позов не можуть перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність, а лише забезпечують позов.

За таких обставин, доводи апелянта ПАТ "Коблево", що заборонивши до ухвалення судового рішення у справі проводити будь - які дії щодо виробів під маркою ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_6 ІНФОРМАЦІЯ_6, місцевий суд перешкоджає господарській діяльності підприємства є недоведеними, оскільки підприємство відповідача здійснює виробництво широкого асортименту продукції на ринку алкогольної продукції зокрема вин, а обмеження застосовані ухвалою суду від 02 грудня 2014 року стосуються окремої марки, з приводу якої і виник спір між сторонами у справі.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції взяв до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, та передбачив унеможливлення обмеження господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном, що іноді призводить до незворотних наслідків, задовольнивши заяву частково, та запобіг в даному випадку обмеженню господарської діяльності ПАТ "Коблево", тому твердження у апеляційній скарзі щодо обмеження ПАТ "Коблево" є лише припущенням, оскільки вони будь-якими належними та допустимими доказами не доведені.

Також не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги НВП "Нива" щодо зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності до набрання законної сили рішення суду по даній справі відмовляти у прийнятті та розгляді будь-яких заявок на знак для товарів та послуг згідно 33 класу МКТП, які містять у своєї назві словесні елементи "ІНФОРМАЦІЯ_11" "ІНФОРМАЦІЯ_12" "ІНФОРМАЦІЯ_10" "ІНФОРМАЦІЯ_13" та зупинити розгляд заявок № m201409523, № m201409525, № m201412020, та № m201412022 про реєстрацію знаків для товарів та послуг ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 та приймати рішення щодо вказаних заявок, оскільки ці вимоги не ґрунтуються на законі, та є безпідставними, тому що обмежують ПАТ "Коблево" у здійсненні своїх прав щодо законного способу легалізації того чи іншого знаку на товари та послуги.

До того ж у запереченнях на апеляційну скаргу НВП "Нива", які надала Державна служба інтелектуальної власності України, яка не визнала доводів цієї апеляційної скарги, зазначивши, що підстав для відмови у прийнятті та розгляді заявок до Державної служби інтелектуальної власності України на знак для товарів та послуг згідно 33 класу МКТП, які містять у своєї назві словесні елементи "ІНФОРМАЦІЯ_11" "ІНФОРМАЦІЯ_12" "ІНФОРМАЦІЯ_10" "ІНФОРМАЦІЯ_13" і зупинити розгляд заявок №m201409523, №m201409525, №m201412020, та №m201412022 про реєстрацію знаків для товарів та послуг ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 і приймати рішення щодо вказаних заявок, при цьому в іншій частині задоволених вимог заяви про забезпечення позову Державна служба інтелектуальної власності України не заперечує, та просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, не вбачаючи при цьому порушень прав ПАТ "Коблево" з боку позивача та суду.

Слід зазначити, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2014 року, було скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2014 року, якою суд забезпечив позов у даній справі, та судовою колегії у задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено з посиланням на те, що таким забезпеченням позову вирішено спір по суті, та наявні обставини за яких існує втручання у господарську діяльність ПАТ "Коблево".

Однак, як вбачається з виділених матеріалів, які надійшли до апеляційного суду то в них відсутні докази про можливі перешкоди у здійснені господарської діяльності, а зупинення розповсюдження та реалізації, окремого продукту з приводу якого виник даний спір не може вважатись втручанням у господарську діяльність підприємства, крім того, вимоги заяви про забезпечення позову було змінено та вони не є ідентичними з тими вимогами, які були заявлені під час постановлення ухвали від 06 жовтня 2014 року.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційних скаргах, є необґрунтованими, а тому вони підлягають відхиленню.

Ухвала суду апеляційної інстанції про забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі, та у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307ч.2 п.2, 312ч.1 п.2, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів судової палати апеляційного суду Одеської області, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Коблево" та Науково виробничого товариства "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю відхилити, ухвалу Приморського районного суду Одеської області від 02 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

підпис

В.О. Панасенков

Р.Д. Громік