Ухвала суду № 43178345, 17.03.2015, Київський районний суд м. Одеси

_____________________ Справа № 520/17274/14-а

Провадження № 2-а/520/65/15

УХВАЛА

17.03.2015 року

Київський районний суд

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Другого Київського Відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа Державне підприємство Інформаційний центр Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Д.О.М. про визнання незаконними бездіяльності та дій субєкта владних повноважень, зобовязання вчинити певні дії, ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду в Київському районі м.Одеси про визнання дій неправомірними і зобовязання вчинити певні дії,

Встановив:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись у грудні місяці 2014 року до суду з вимогами ухвалити рішення, яким визнати незаконною бездіяльність Другого Київського ВДВС щодо не направлення позивачам (боржникам за виконавчим провадженням) рахунку для сплати за рецензування звіту про оцінку майна, визнати незаконними дії Другого Київського ВДВС щодо направлення до ДП Інформаційний центр МЮУ листа за №05-42\24\27 від 7.10.14 р. з рецензією на звіт про оцінку майна та зобовязати Другий Київський ВДВС забезпечити рецензування звіту у виконавчому провадженні шляхом направлення ОСОБА_1 рахунку для сплати. Крім того, позивачка вимагала заборонити Другому Київському ВДВС проводити будь-які дії з відчуження квартири АДРЕСА_1, в тому числі проводити прилюдні торги з продажу цієї квартири. У судовому засіданні після уточнення позову ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_1 і від свого імені, підтримав такі вимоги: визнати незаконною бездіяльність Другого Київського ВДВС щодо не направлення боржнику рахунку для сплати витрат за рецензування звіту про оцінку майна; визнати незаконними дії Другого Київського ВДВС щодо направлення до ДП Інформаційний центр листа №05-42\24\27 з рецензією на звіт про оцінку майна; зобовязати Другий Київський ВДВС зняти квартиру боржниці ОСОБА_1 з прилюдних торгів; зобовязати Другий Київський ВДВС забезпечити рецензування звіту у виконавчому провадженні шляхом направлення ОСОБА_1 рахунку для сплати за рецензування звіту; заборонити ДВС і ДП Інформаційний центр проводити будь-які дії на відчуження квартири боржниці ОСОБА_1

Представник Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ і представник ТОВ Будівельна компанія Д.О.М. позов не визнали.

Представник ДП Інформаційний центр МЮУ у письмових поясненнях на позов зазначив, що дії ДП Інформаційний центр МУЮ відповідають вимогам закону і не порушують права та інтереси позивача.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що неправомірні дії ДВС порушують право ОСОБА_1 на звернення до суду з позовом про оскарження звіту оцінки арештованого майна, і порушують право власності ОСОБА_2 на 1\2 частину квартири АДРЕСА_2, власником якої він ОСОБА_2- є на підставі рішення Київського райсуду м.Одеси від 7.11.2014 року.

В ході судового розгляду даної справи суд встановив, що ОСОБА_2 не є учасником виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів, виданих 4 січня 2013 року Київським райсудом м.Одеси на виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 18.12.2012 року за №1512\9614\2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь МЖБТ Дом грошових коштів в сумі 253514,99 грн за неналежне виконання умов договору інвестування і судових витрат в сумі 2535,14 грн., не є особою, яка залучалась до проведення виконавчих дій. ОСОБА_2 не звертався з заявою до ДВС про залучення його до проведення виконавчих дій.

Відповідно до положень ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси.

З огляду на викладене, позов ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в частині вимог ОСОБА_2 щодо захисту права власності на 1\2 частину квартири не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Суд розяснив ОСОБА_2, що за захистом порушеного права власності він має право звертатися до суду за нормами цивільно-процесуального Кодексу України.

Згідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження по справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.181 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Другого Київського Відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа Державне підприємство Інформаційний центр Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Д.О.М. про визнання незаконними бездіяльності та дій субєкта владних повноважень, зобовязання вчинити певні дії в частині вимог позивача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський адміністративний апеляційний суд через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.