Ухвала суду № 43178251, 02.03.2015, Київський районний суд м. Одеси

_____________________ Справа № 520/17274/14-а

Провадження № 2-а/520/65/15

УХВАЛА

02.03.2015 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи Державне підприємство Інформаційний центр Міністерства юстиції, товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Д.О.М. про визнання незаконними бездіяльності та дій субєкта владних повноважень і про зобовязання вчинити певні дії,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 18 грудня 2014 року відкрито провадження по справі за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи Державне підприємство Інформаційний центр Міністерства юстиції, товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Д.О.М. про визнання незаконними бездіяльності та дій субєкта владних повноважень і про зобовязання вчинити певні дії.

Позивачі стверджують, що при вчиненні виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №1512\9614\2012, виданого Київським райсудом м.Одеси 04.01.2013 року, Другим Київським ВДВС порушені вимоги ст.58 ЗУ Про виконавче провадження - державний виконавець призначивши рецензування звіту про оцінку майна не направив ОСОБА_2 рахунку для оплати цього рецензування.

До адміністративного позову ОСОБА_1 і ОСОБА_2 надали заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зобовязання виконавчої служби зняти з прилюдних торгів квартиру АДРЕСА_1. Ухвалою суду від 18.12.2014 року позивачам ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви, з тих підстав, що ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 1.12.2014 року (справа за №520\15198\14-ц за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності) зупинено продаж зазначеної квартири з прилюдних торгів.

У сьогоднішньому судовому засіданні ОСОБА_1 надав клопотання про забезпечення позову шляхом зобовязання Другого Київського ВДВС зняти клопотання про забезпечення позову з прилюдних торгів квартиру АДРЕСА_1. Підтримуючи своє клопотання, позивач посилався на рішення Київського райсуду м.Одеси від 7.11.2014 року, яким визначено розмір часток ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_2 (у квартирі, яка є власністю подружжя ОСОБА_2 кожному належить 1\2 частка).

Представник Другого Київського ВДВС і представник ТОВ Будівельна компанія Д.О.М. заперечували проти задоволення клопотання позивача.

Дослідивши матеріали даної справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача, або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане не можливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

У судовому засіданні сторони визнали, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1512\9614\2012, виданого Київським райсудом м.Одеси 04.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ Будівельна компанія ДОМ грошових коштів в сумі 253514,99 грн, зупинено у звязку з подачею боржницею даного адміністративного позову та на підставі ухвали Київського райсуду м.Одеси від 1.12.2014 року, постановлений по справі за №520\15198\14-ц за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності.

З огляду на викладене у даному випадку відсутня очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав, свобод та інтересів можливий і без вжиття таких заходів.

До того ж, у адміністративному позові ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у п.3 виклали вимогу Зобовязати Другий Київський ВДВС Одеського МУЮ квартиру АДРЕСА_1 зняти з прилюдних торгів, що організовані ДП Інформаційний центр МЮУ на підставі листа Другого Київського ВДВС від 07.10.2014 року №05\42\24\27. Тобто, позивач вимагає від суду в ухвалі про вжиття заходів забезпечення позову викласти рішення за зазначеними вище вимогами.

Керуючись ст.ст.117-118 КАС України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи Державне підприємство Інформаційний центр Міністерства юстиції, товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Д.О.М. про визнання незаконними бездіяльності та дій субєкта владних повноважень і про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом 5 дня з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.