Ухвала суду № 43178020, 18.03.2015, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/333/15-ц

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в частині вимог

та відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримання видачі трудової книжки та моральної шкоди,

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути на її користь з відповідача заробітну плату за жовтень листопад 2014 року, середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.11.2014 року (дня звільнення) до 13.01.2015 року (дня видачі трудової книжки) та моральну шкоду у розмірі 10000,00 гривень. В поданому до суду позові позивачка посилається на те, що працювала на різних посадах у ТОВ «Агропрайм Холдинг» та наказом від 14.01.2013 року її було переведено на посаду завідуючої складом паливно-мастильних матеріалів облікового відділення «Вишняки» та 04.11.2014 року позивачку було звільнено з посади на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. Позивачка зазначає, що причини звільнення, що зазначені у трудовій книжці не відповідають дійсності, оскільки її було примушено написати заяву про звільнення у звязку з неприязними відносинами з керівництвом, у звязку з чим своє звільнення позивачка вважає незаконним. Крім того при звільненні їй не було виплачено заробітну плату за жовтень листопад 2014 року, а також не було видано трудову книжку. Утримання роботодавцем трудової книжки було повязане з тим, що позивачку примушували відшкодувати нестачу палива, яку було виявлено під час її роботи на підприємстві, та лише після її погрози написання скарги до прокуратури, трудову книжку їй було видано.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, її слід повернути позивачці в частині вимог про стягнення з відповідача на її користь заробітної плати, а провадження у справі щодо вимоги позивачки про стягнення на її користь з відповідача середнього заробітку за час затримання видачі трудової книжки та моральної шкоди, слід відкриті з наступних підстав.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Із позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що серед інших вимог, вона просить стягнути з відповідача невиплачену їй заробітну плату за жовтень листопад 2014 року, доказом нарахування якої, як зазначає позивачка є довідка УПФУ в Арцизькому районі Одеської області. Тому, враховуючи, що ОСОБА_1 заявлено вимогу про стягнення заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, то відповідно до наведеного п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України за цими вимогами може бути виданий судовий наказ. Разом з цим з матеріалів позову вбачається, що позивачкою не подавалася заява про видачу судового наказу, оскільки нею до позову не додано ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, а відразу подана позовна заява, що є порушенням ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу. Тому наявна позовна заява ОСОБА_1 в частині стягнення на її користь з відповідача нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, у відповідності до наведеного п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Разом з тим, позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Агропрайм Холдинг» в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час затримання видачі трудової книжки та моральної шкоди, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими вимогами заяви, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 208 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг» в частині вимог про стягнення заробітної плати, повернути позивачці.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг» про стягнення середнього заробітку за час затримання видачі трудової книжки та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 20 квітня 2015року на 09 годину 00 хвилин годин.

Направити відповідачу копію наявної ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2015року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині повернення частини вимог позовної заяви та щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду