Ухвала суду № 43177484, 22.01.2015, Франківський районний суд м. Львова

465/8528/14-к

1-кп/465/145/15

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

22.01.2015 м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді - Мигаль Г.П.

при секретарі - Смолинець Ю.

з участю прокурора - Непийводи А.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

представник потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 12014140080003547 від 12.11.2014 р., про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014140080003547 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У ході досудового розслідування на підставі ухвали від 28.11.2014р. слідчого судді Франківського районного суду м.Львова Козюренка Р.С. щодо обвинуваченого ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.01.2014р. з моменту його фактичного затримання. Обвинуваченого ОСОБА_1 затримано 28.11.2014р. В подальшому обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.01.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на строк визначений судом, з метою запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме переховуватись від суду суду, вчиняти інше кримінальн правопорушення, враховуючи особу обвинуваченого, який є судимий та під час умовно-дострокового звільнення від покарання вчинив дане кримінальне правопорушення, а також враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.

Заслухавши клопотання прокурора, представника потерпілого, який підтримав клопотання думку обвинуваченого, захисника, які заперечили проти продовження строку тримання під вартою, суд прийшов до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а судовий розгляд справи не може бути завершено в термін до 23.01.2015р. у зв'язку із необхідністю проведення подальших процесуальних дій. Суд також враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в т.ч. ухилятися від явки до суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення, враховуючи особу обвинуваченого.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,183, 315, 331 КПК України, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст 177, 178, 183, 197, 331 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів - до 22 березня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_1 прокурору та направити начальнику ЛСІ УДПС у Львівській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Мигаль Г.П.