Рішення № 43177319, 27.02.2015, Радехівський районний суд Львівської області

Справа №451/1399/14-ц

Провадження № 2/451/27/15

РІШЕННЯ

іменем України

27 лютого 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого - Міги Я.М.

при секретарі - Солтис Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радехові Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про скасування дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати неправомірним та скасувати накази ДП «Укрспирт» № 368-к від 04.09.2014р. та № 369 від 08.09.2014 р. «Про дисциплінарну відповідальність» про оголошення йому догани; скасувати наказ ДП «Укрспирт» № 329-к від 09.09.2014р. «Про звільнення ОСОБА_1», як неправомірний; поновити ОСОБА_1 на посаді заступника керівника з технічних питань Вузлівського МПД ДП «Укрспирт». В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 01 серпня 2001 року був прийнятий на роботу на ДП «Вузлівський спиртовий завод» на посаду головного інженера з КВПтаА. 28 жовтня 2003 року був переведений на посаду головного інженера ДП «Вузлівський спиртовий завод». В подальшому, у зв'язку із реорганізацією був переведний на посаду заступника керівника з технічних питань Вузлівського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт». Загальний стаж роботи позивача на підприємстві становить 13 років. За час праці зауважень з боку керівництва до нього не було, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, а адміністрація підприємства подавала подання про нагородження його грамотами від Міністерства аграрної політики та продовольства України. 30 серпня 2014 року приблизно о 23.00. год. прибув представник ДП «Укрспирт» ОСОБА_2, який потребував негайного проведення перевірки стану пломб на місцях можливого доступу до спирту та інвентаризації спирту. Крім посвідчення інженера 1 категорії відділу контролю за виробництвом та обігом спирту ОСОБА_2 не мав при собі жодних документів, які б давали йому право проводити інвентаризацію спирту та перевірку наявності стану пломб на місцях можливого доступу до спирту.Після телефонної розмови позивача з радником Генерального директора з економічно-фінансових питань ДП «Укрспирт» ОСОБА_2 був допущений на територію підприємства для огляду технологічного процесу та зняття показників спиртовимірювальних апаратів. Після чого, 31.08.2014р. з 00 год. 50 хв. до 01 год. 30 хв. ОСОБА_2 у присутності комісії Вузлівського МПД ДП «Укрспирт» було проведено опломбування воріт, спиртосховища, зливного відділення та складів сировини, що підтверджується складеним актом від 31.08.2014р. за підписом всіх учасників пломбування. Копія наказу ДП «Укрспирт» «Про відрядження ОСОБА_2 на перевірку» від 29.08.2014р. надійшла на електронну пошту 31.08.2014р. о 00 год. 43 хв. Дії позивача викликали обурення у представника ДП «Укрспирт» ОСОБА_2 і 31.08.2014р. останній написав доповідну записку на ім'я Генерального директора ДП «Укрспирт» про вжиття до позивача відповідних заходів реагування. 04.09.2014р. наказом № 368-к позивачу була оголошена догана. 02.09.2014р. при проведенні перевірки виробництва та відповідності технологічного регламенту згідно наказів № 6-вквос, 7-вквос, 8-вквос від 01.09.2014р. представником ДП «Укрспирт» було виявлено автоматичну систему управління технологічним процесом, в склад якої входить комп'ютер. На моніторі даного комп'ютера відображались дані датчиків температури, тиску, рівнів процесу браго ректифікації, а також графіки витрати бражки та тиску верху ректифікаційної колони. Також на моніторі було відображено розхід бражки на браго ректифікаційну установку та дані про миттєву виробітку спирту. Комісія ознайомилась з архівними даними режимів роботи АСУТП на БРУ за вересень 2014 р., а також переконалась, що дані про режими роботи АСУТП на БРУ за попередні періоди відсутні. На вимогу представників ДП «Укрспирт» особисто пересвідчитись шляхом втручання в роботу АСУТП на БРУ у відсутності архівних даних за попередні періоди, членами комісії з боку Вузлівського МПД було відмовлено, про що складений відповідний акт. Причиною відмови стало те, що член комісії ОСОБА_4 не був уповноважений на вчинення таких дій, а його некоректні дії могли спричинити виникнення аварійних ситуацій. За результатами таких дій члени комісії написали на ім'я Генерального директора ДП «Укрспирт» доповідну записку, в якій неправильно викладені обставини про проведення перевірки, та зміст доповідної записки суперечить акту від 02.09.2014р. про проведення перевірки. Внаслідок чого 08.09.2014р. позивача було повторно притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани, про що видано наказ № 369. 09.09.2014р. позивача звільнено з роботи за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором.

В судовому засіданні позивач та його представник надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Окрім того, додатково пояснили, що позивача було двічі притягнуто до дисциплінарної відповідальності за одні і ті ж порушення, оскільки звільнення відбулось за ті порушення трудової дисципліни, за які раніше ОСОБА_1 було оголошено догану. В подальшому, позивач уточнив позовні вимоги, та просить суд визнати незаконним та скасувати Наказ № 368-к від 04 вересня 2014 року про дисциплінарну відповідальність, яким ОСОБА_1, заступнику керівника з технічних питань Вузлівського МПД ДП «Укрспирт», оголошено догану; визнати незаконним та скасувати Наказ № 369 від 08 вересня 2014 року про дисциплінарну відповідальність, яким ОСОБА_1, заступнику керівника з технічних питань Вузлівського МПД ДП «Укрспирт», оголошено догану; визнати незаконним та скасувати Наказ № 329-к від 09 вересня 2014 року про звільнення ОСОБА_1, заступника керівника з технічних питань Вузлівського МПД ДП «Укрспирт»; поновити ОСОБА_1 на роботі у Вузлівському МПД ДП «Укрспирт» на посаді заступника керівника з технічних питань - з 09 вересня 2014 року; стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09 вересня 2014 року по 18 лютого 2015 року у розмірі 43311,30 грн. (сорок три тисячі триста одинадцять грн. 30 коп.); допустити негайне виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник відповідача позов заперечив повністю. Вважає, що дисциплінарні стягнення на позивача були накладені правомірно, у відповідності до вимог, передбачених Кодексом законів про працю України. Також представник відповідача зазначив, що позивач порушив вимоги пунктів 6.3. та 7.8. його посадової інструкції, згідно яких заступник керівника з технічних питань керується чинним законодавством України, інструкціями і наказами вищестоящих організацій, наказами і розпорядженнями керівника МПД, нормативно-технічною документацією з технології виробництва, експлуатації, ремонту устаткування, а також позивач несе відповідальність за виконання наказів, інструкцій та розпоряджень керівництва МПД, стандартів підприємства.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно наказу № 97-к від 01.08.2001р. позивача було прийнято на роботу на посаду інженера з КВПтаА з 01 серпня 2001 року. 28 жовтня 2003 року наказом № 93-к ОСОБА_1 було призначено на посаду головного інженера Державного підприємства «Вузлівський спиртовий завод». 01 лютого 2011 року наказом № 3/2-к ОСОБА_1 переведено на посаду заступника керівника з технічних питань Вузлівського МПД ДП «Укрспирт» з 01 лютого 2011 року. Завдання та обов'язки заступника керівника з технічних питань визначені в розділі 3 Посадової інструкції, затвердженої керівником Вузлівського МПД І.П.Ворошило 26 березня 2012 року. Розділом 4 цієї посадової інструкції визначено також функціональні обов'язки з охорони праці.

04 вересня 2014 року Генеральний директор ДП «Укрспирт» видав наказ № 368-к, у відповідності до якого ОСОБА_1 за неналежне виконання службових обов'язків було оголошено догану. Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності була доповідна інженера 1 категорії відділу контролю за виробництвом та обігу спирту ДП «Укрспирт» ОСОБА_2 від 31.08.2014р., та пояснювальна записка ОСОБА_1

Як вбачається із вищевказаної доповідної ОСОБА_2, датованої 31.08.2014р., ОСОБА_1 категорично відмовився допустити ОСОБА_2 до перевірки стану пломб на БРУ та інвентаризації готової продукції, мотивуючи відсутністю наказу на перевірку. Лише після отримання в електронному вигляді наказу ДП «Укрспирт» ОСОБА_2 було допущено до опломбування складів сировини, спиртосховища, зливного відділення. Також в доповідній вказано, що до ранку 31.08.2014р. його не допустили перевірити стан пломб на БРУ та провести інвентаризацію готової продукції, мотивуючи відсутністю комісії МПД.

Із даних, які наведені в Доповідній, суд приходить до висновку, що позивачу було оголошено догану з огляду на те, що він не допустив до перевірки на Вузлівському МПД представника ДП «Укрспирт» через відсутність у останнього відповідних повноважень, а також не допустив ОСОБА_2 до перевірки стану пломб та інвентаризації готової продукції через відсутність комісії МПД.

Суд вважає, що зазначені в доповідній ОСОБА_2 дії позивача не можуть являтись неналежним виконанням службових обов'язків, з огляду на таке.

Як вбачається з Наказу ДП «Укрспирт» № 3-вквос від 29 серпня 2014 року, ОСОБА_2 було відряджено на Вузлівське МПД, та під час відрядження йому доручалось перевірити наявність та стан пломб на місцях можливого доступу до спирту, інвентаризацію спирту, зняття залишків готової продукції та сировини, перевірку відповідності технологічного процесу згідно регламенту виробництва.

Із показів позивача, а також із змісту наведеної вище доповідної встановлено, що зазначений наказ у перевіряючого ОСОБА_2 станом на 23.30 год. 30.08.2014р. був відсутній. У зв'язку з чим, на думку суду, у позивача були усі підстави для не допуску ОСОБА_2 до вчинення дій, які йому було доручено вчинити згідно наказу про відрядження. Як зазначає сам ОСОБА_2, після отримання в електронному вигляді наказу про відрядження його було допущено до опломбування, про що також свідчить Акт опломбування від 31.08.2014р.

Що стосується не допуску ОСОБА_2 до перевірки стану пломб та інвентаризації готової продукції через відсутність комісії МПД, такі дії позивача суд також вважає правомірними, з огляду на те, що у відповідності до п.4.1. Порядку опломбування місць можливого доступу до спирту на брагоректифікаційних апаратах державних підприємств - виробників спирту та спиртовмісної продукції, затвердженого Міністерством аграрної політики України № 389 від 26.06.2008р., стан пломб, накладених у місцях можливого доступу до спирту брагоректифікаційних апаратах державних підприємств мають право перевіряти спеціалісти на підставі наказу концерну «Укрспирт» лише у межах режиму роботи підприємства, та лише у присутності комісії підприємства.

Судом встановлено, що доручення на проведення інвентаризації та перевірку стану пломб було дано постійно-діючій комісії Вузлівського МПД 31.08.2014р., відразу після прибуття перевіряючи на МПД у робочий, відповідно до пункту 13 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Вузлівського МПД, час, що вбачається з Розпорядження № 101 «Про проведення інвентаризації спирту, сировини, наявності стану пломб».

Таким чином, суд не вбачає в діях позивача жодних порушень його Посадової інструкції. А відтак, дисциплінарне стягнення було накладено на позивача 04 вересня 2014 року безпідставно.

08 вересня 2014 року Генеральний директор ДП «Укрспирт» видав наказ № 369, у відповідності до якого ОСОБА_1 за порушення трудової та виконавчої дисципліни було оголошено догану. Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності цього разу була доповідна записка т.в.о. начальника управління контролю за виробництвом та обігу спирту ДП «Укрспирт» ОСОБА_4, та пояснювальна записка ОСОБА_1

Як вбачається з доповідної записки ОСОБА_4 та інших, ОСОБА_1 та всі члени комісії Вузлівського МПД не допустили перевіряючих до архіву робочого процесу на комп'ютері АСУ ТП БРУ, внаслідок чого можна припустити, що саме за ці дії позивачу було оголошено догану 08.09.2014р.

Проте, як вбачається з пояснюючої записки ОСОБА_1 від 03.09.2014р., останній на вимогу представників ДП «Укрспирт» показав збережені архівні дані від початку місяця, та пояснив, що за попередній період такі дані не зберігаються, а допуск представника ДП «Укрспирт» до управління БРУ не передбачений в наказі. На ті ж обставини вказується і в Акті комісії від 02.09.2014р., який підписаний і представниками ДП «Укрспирт».

У зв'язку з чим суд приходить до висновку, що дані, які були зазначені в доповідній записці, на підставі якої позивачу було оголошено догану, не відповідають дійсним обставинам справи. А відтак, позивач не вчиняв жодних дій на порушення трудової та виконавчої дисципліни.

У зв'язку з чим, суд вважає, що обидва накази про оголошення позивачу догани є незаконними, оскільки дисциплінарне стягнення застосоване до позивача за відсутності порушення ним трудової дисципліни.

09 вересня 2014 року наказом № 329-к позивача було звільнено з роботи за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором (п.3 ст.40 КЗпП України). Підставою для такого звільнення були обидва вищевказані накази «Про дисциплінарну відповідальність» щодо позивача.

У відповідності до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року N 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові. У відповідності до пункту 22 цієї Постанови у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору, зокрема, за пунктом 3 ст. 40 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Згідно пункту 23 Постанови за передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Судом встановлено, що позивач був звільнений з роботи у зв'язку з порушенням ним трудової та виконавчої дисципліни, за що до останнього раніше вже застосовувались дисциплінарні стягнення у вигляді догани. Така застосована відповідачем подвійна відповідальність, в свою чергу, є порушенням статей 147 та 149 КЗпП України, оскільки за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Судом також встановлено, що дисциплінарні стягнення у вигляді доган були оголошені позивачу без достатніх на це підстав, оскільки останній порушень трудової та виконавчої дисципліни не вчиняв, а відтак, не може бути, в силу статті 147 КЗпП України, притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

А відтак, наказ про звільнення позивача з роботи є незаконним, і підлягає скасуванню, у зв'язку з чим, позивача слід поновити на посаді заступника керівника з технічних питань з 09 вересня 2014 року.

У відповідності до статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше як за один рік.

Середній заробіток працівника, згідно з ч.1 ст.27 Закону України «Про оплату праці» визначається за правилами, закріпленими у Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100.

За розрахункову величину судом береться середня заробітна плата позивача за липень та серпень 2014 року, яка визначається за формулою: (9484,76 грн. (заробітна плата за липень) + 7086,76 грн. (заробітна плата за серпень)) / (23 (кількість робочих днів у липні) + 21 (кількість робочих днів у серпні) = 16571,52 грн. / 44 днів = 376,62 грн. (середньоденна заробітна плата). Розмір середнього заробітку позивача за весь час вимушеного прогулу внаслідок незаконного звільнення за період з 09 вересня 2014 року по 26 лютого 2015 року становить: (16 (робочих днів у вересні) + 23 (робочих днів у жовтні) + 20 (робочих днів у листопаді) + 23 (робочих днів у грудні) + 20 (робочих днів у січні) + 19 (робочих днів у лютому)) х 376,62 грн. = 121 х 376,62 = 45571,00 грн.

Таким чином, з відповідача в користь позивача слід стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у розмірі 45571,00 грн.

Необхідно, на думку суду, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір, оскільки позивач, відповідно до чинного законодавства, звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Згідно п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди. Якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Керуючись статтями 208, 209, 212, 213, 214, 215, 367 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 40, 142, 147, 149, 232, 235 Кодексу законів про працю України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати Наказ № 368-к від 04 вересня 2014 року про дисциплінарну відповідальність, яким ОСОБА_1, заступнику керівника з технічних питань Вузлівського МПД ДП «Укрспирт», оголошено догану.

Визнати незаконним та скасувати Наказ № 369 від 08 вересня 2014 року про дисциплінарну відповідальність, яким ОСОБА_1, заступнику керівника з технічних питань Вузлівського МПД ДП «Укрспирт», оголошено догану.

Визнати незаконним та скасувати Наказ № 329-к від 09 вересня 2014 року про звільнення ОСОБА_1, заступника керівника з технічних питань Вузлівського МПД ДП «Укрспирт».

Поновити ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на роботі у Вузлівському МПД ДП «Укрспирт» на посаді заступника керівника з технічних питань з 09 вересня 2014 року.

Стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (місцезнаходження: 01400, Київська обл., м.Бровари, вул. Гагаріна, 16; ідентифікаційний код: 37199618) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09 вересня 2014 року по 26 лютого 2015 року у розмірі 45571,00 грн. (сорок п'ять тисяч п'ятсот сімдесят один грн. 00 коп.).

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць - допустити до негайного виконання.

Стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (місцезнаходження: 01400, Київська обл., м.Бровари, вул. Гагаріна, 16; ідентифікаційний код: 37199618) на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору за задоволення позовної вимоги про скасування наказу №368-к від 4.09.2014 року.

Стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (місцезнаходження: 01400, Київська обл., м.Бровари, вул. Гагаріна, 16; ідентифікаційний код: 37199618) на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору за задоволення позовної вимоги про скасування наказу №369-к від 8.09.2014 року.

Стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (місцезнаходження: 01400, Київська обл., м.Бровари, вул. Гагаріна, 16; ідентифікаційний код: 37199618) на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору за задоволення позовної вимоги про скасування наказу №329-к від 9.09.2014 року.

Стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (місцезнаходження: 01400, Київська обл., м.Бровари, вул. Гагаріна, 16; ідентифікаційний код: 37199618) на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору за задоволення позовної вимоги про поновлення на роботі.

Стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (місцезнаходження: 01400, Київська обл., м.Бровари, вул. Гагаріна, 16; ідентифікаційний код: 37199618) на користь держави 455 грн. 71 коп. судового збору за задоволення позовної вимоги про середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнення судового збору провести за реквізитами: Отримувач коштів - Державний бюджет Радехівського району Львівської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 23963409; Банк отримувача - ГУДКУ у Львівській області; Код банку отримувача (МФО) - 825014; Рахунок отримувача - 31215206700432; Код класифікації доходів бюджету - Судовий збір, код 37484607, п.3.2; Призначення платежу - Судовий збір, Радехівський районний суд Львівської області; Код ЄДРПОУ 37484607.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяМіга Я. М.