Рішення № 43177023, 12.03.2015, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/434/15-ц

Провадження №2/149/212/15

Номер рядка звіту 26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12.03.2015 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревича М.Г.,

за участі секретаря Паламарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 11.09.2009 року в сумі 23382.01 грн.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідно до укладеного договору б/н від 11.09.2009 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до умов договору, договір складається з заяви позичальника, "Умов та Правил надання банківських послуг" та "Тарифів Банку".

Однак, відповідач належним чином не виконував зобов'язань відповідно до умов договору, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість, яка станом на 31.01.2015 р. становить 23382.01 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь.

У судове засідання представник позивача Сауляк Є.В. не з`явився, однак надіслав на адресу суду заяву від 27.02.2015р. та 11.03.2015р., у яких просить розглянути справу у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 27.02.2015р. та повторно 12.03.2015р. не з'явився, причини неявки суду не вказав, клопотань про перенесення розгляду справи не заявляв, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, передбаченому ЦПК України. За таких обставин, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи.

Враховуючи вищевикладені обставини суд розглядає справу у відсутність представників сторін, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.09.2009р., виявивши бажання оформити на своє ім'я кредит, ОСОБА_1 заповнив підготовлений ПАТ КБ "Приватбанк" бланк заяви, у якій вказав свої особисті дані та поставив власний підпис.

Одночасно з тексту заяви вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив факт отримання інформації про умови кредитування "Приватбанку", а також відкриття карткового рахунку, встановлення кредитного ліміту на платіжну картку та розміру відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості (30 % на рік).

Відповідно до вимог ст. 628 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Оскільки сторони в анкеті-заяві від 11.09.2009 року погодили всі істотні умови договору, в тому числі і щодо його форми, беззастережно засвідчили це власними підписами, а відтак дотримались вимоги закону щодо письмової форми договору. Отже, заява про надання банківських послуг є договором про приєднання в розумінні ст. 634 ЦК України.

Як зазначено в п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, підписання договору є безумовною згодою позичальника відносно прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком.

Відповідно до п. 6.5 Умов та Правил надання банківських послуг позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Згідно п. 8.6 Умов та Правил надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Як встановлено у судовому засіданні в порушення вимог даних норм Закону і умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 не виконав взятих на себе зобов`язань і станом на 31.01.2015 року за ним утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку, наданого позивачем, становить 23382.01 грн., з яких заборгованість за кредитом - 11871,32 грн., заборгованість по процентам за користуванням кредитом - 9121.07 грн., заборгованість по комісії - 800 грн., штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та Правил надання банківських послуг - 500 грн. штраф (фіксована частина) та 1089.62 грн. штраф (процентна складова), однак щодо заборгованості за кредитом допущено помилку, так як відповідно до розрахунку сальдо поточної заборгованості за кредитом - 8112,39 грн., таким чином задоволенню підлягають позовні вимоги в сумі 19623 грн. 08 коп.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Норма ст. 629 ЦК України прописує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 549, 610-612, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 57-60, 158, 212-215, 223, 224-228, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 07.02.1996р., ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ "Приватбанк" (р/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) заборгованість по кредитному договору б/н від 11.09.2009 року на загальну суму 19623 (дев"ятнадцять тисяч шістсот двадцять три ) грн. 08 коп., яка складається із наступного: заборгованість за кредитом - 8112.39 грн., заборгованість по процентам за користуванням кредитом - 9121.07 грн., заборгованість по комісії - 800 грн., штрафи - 500 грн. штраф (фіксована частина) та 1089.62 грн. штраф (процентна складова). В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 07.02.1996р., ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 243.60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особі, яка не була присутня в судовому засіданні - з моменту отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Войнаревич М. Г.