Ухвала суду № 43176863, 12.03.2015, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/3846/14-ц

УХВАЛА

12 березня 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву-клопотання представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 128/3846/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі 1/2 частки майна.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій зазначає, що ухвалою суду від 06.10.2014 року по справі № 128/3846/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі 1/2 частки майна було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ Подільський центр судових експертиз (м. Вінниця, вул. Козицького, 22, к. 2). В звязку з тим, що ТОВ Подільський центр судових експертиз за свої послуги з проведення експертизи призначив непомірно високу ціну, яку ОСОБА_1 не може сплатити, тому просить доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Вінницькому відділенню КНДІСЕ, поставивши на вияснення експертизи ті ж самі питання, що і в ухвалі суду від 06.10.2014 року.

В судове засідання 12.03.2015 року сторони не зявились.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в поданій заяві просив клопотання про призначення експертизи розглядати у його відсутність.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся судом завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Врахувавши думку представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа. В позовній заяві позивач зазначає, що з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі з 27.06.1995 року по 09.08.2010 року. На підставі заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 01.12.2011 року позивачу та відповідачу належить на праві спільної часткової власності в рівних частках по 1/2 таке нерухоме майно: нежитлові будівлі та споруди, розташовані по вул. Хмельницьке шосе, 8а в с. Лисогора Вінницького району Вінницької області загальною площею 1127,7 кв.м; земельна ділянка, розташована по вул. Хмельницьке шосе в с. Лисогора Вінницького району Вінницької області, площею 0,7500 га, цільове призначення для комерційних потреб; земельна ділянка, розташована по вул. Л.Українки, 4 в с. Лисогора Вінницького району Вінницької області, площею 0,2448 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; земельна ділянка, розташована по вул. Хмельницьке шосе, 8 в с. Лисогора Вінницького району Вінницької області, площею 0,1848 га, цільове призначення для автотехобслуговування. Оскільки домовленості щодо добровільності виділу частки з відповідачем досягнути не вдалося, тому позивач звернулася до суду з даним позовом.

Згідно ст.133 ЦПК Україниособи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою суду від 06.10.2015 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 по вищезазначеній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам ТОВ Подільський центр судових експертиз (м. Вінниця, вул. Козицького, 22, к. 2).

Враховуючи той факт, що згідно заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 за послуги з проведення експертизи ТОВ Подільським центром судових експертиз призначено непомірно високу ціну, яку позивач ОСОБА_1 не має можливості сплатити, суд вважає за необхідне з метою повного всебічного і об'єктивного розгляду спору, з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, винесення законного, обґрунтованого та об'єктивного рішення, задовольнити заяву представника позивача та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, поставивши на розгляд експерту питання, які ставились в ухвалі суду від 06.10.2014 року, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Врахувавши те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, а також те, що експертам для проведення будівельно-технічної експертизи необхідні матеріали даної цивільної справи, суд дійшов висновку, що на час проведення експертизи провадження в справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 143, 158, 197, 202, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі 1/2 частки майна судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Скласти план та надати варіанти виділу 1/2 частки нежитлових будівель та споруд, які розташовані по вул. Хмельницьке шосе, 8а в с. Лисогора Вінницького району Вінницької області загальною площею 1127,7 кв.м;

2. Скласти план та надати варіанти виділу 1/2 частки земельної ділянки, яка розташована по вул. Хмельницьке шосе в с. Лисогора Вінницького району Вінницької області, площею 0,7500 га, кадастровий номер 0520682506:03:005:0054, цільове призначення для комерційних потреб.

3. Скласти план та надати варіанти виділу 1/2 частки земельної ділянки, яка розташована по вул. Л.Українки, 4 в с. Лисогора Вінницького району Вінницької області, площею 0,2448 га, кадастровий номер 0520682500:03:005:0082, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

4. Скласти план та надати варіанти виділу 1/2 частки земельної ділянки, яка розташована по вул. Хмельницьке шосе, 8 в с. Лисогора Вінницького району Вінницької області, площею 0,1848 га, кадастровий номер 0520682500:03:005:0062, цільове призначення для автотехобслуговування.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Строк проведення експертизи встановити тривалістю один місяць, з моменту отримання ухвали суду від 12.03.2015 року про призначення експертизи.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.146 ЦПК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 128/3846/14-ц.

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подання протягом п'яти днів з часу її проголошення апеляційної скарги через суд першої інстанції.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська