Ухвала суду № 43176679, 13.02.2015, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/4580/13-ц

Провадження № 2-п/450/13/15

У Х В А Л А

судового засідання

"13" лютого 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1. при секретарі-ОСОБА_2

за участю :

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву Публічного акціонерного товариства СК „Уніка про перегляд заочного рішення від 20.11.2014 року по цивільній справі № 450/4580/13-ц за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка про захист прав споживача, зобов"язання виконати умови договору страхування, стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 листопада 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Таким рішенням суду, вирішено стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка на корист ОСОБА_4 7939 (сім тисяч девятсот тридцять девять) гривень страхового відшкодування, 86 932,05 грн. ( вісімдесят шість тисяч девятсот тридцять два гривні 05 коп.) пеня за прострочення відшкодування та 302,76 грн. (триста дві гривні 76 коп.) 3 % річних за користування коштами.

13.01.2015 року, представник відповідач ПАТ СК „Уніка звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення.

В обґрунтування своїх вимог про перегляд заочного рішення суду покликається на те, що дане рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Вищевказане заочне рішення було постановлено без їх участі як відповідача, оскільки з поважних причин не зявились в судове засідання, внаслідок чого вони були позбавлені можливості бути присутніми на судових засіданнях та здійснювати своє право на захист та висловити свої заперечення проти позову, оскільки категорично не погоджуються з позовними вимогами позивача так як доводи на які він покликається, як на підстави їх задоволення не відповідають дійсності та є безпідставними. У звязку з відсутністю представника відповідача у судовому процесі, суду не були відомі докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, скориставшись своїм правом відповідно до ст. 25 Закону України „Про страхування, на самостійне зясування причин та обставин страхового випадку, механізму отримання пошкодження застрахованого автомобілю, страховик ПАТ СК „Уніка здійснив запит до експертної організації УНП „Декра Експерт. Згідно висновку № ДА/43-12 транспортно трасологічного дослідження пошкодженого автомобіля НОМЕР_1 від 31.10.2012 року згідно якого пошкодження на автомобілі Додж, державний номерний знак НОМЕР_2 за ознаками своєї локалізації, висоти розташування від опорної поверхні та різними механізмами утворення мають накопичувальний характер, оскільки виникли внаслідок 10-11 окремих контактів із твердими предметами, частина з яких пройшла при експлуатації автомобіля, і не могли утворитись одномоментно під час його перебування у нерухомому положенні при паркуванні на місці фіксації страхового випадку біля будинку №12 по вул. Хорватській в м. Львові, як про це стверджує страхувальник ОСОБА_4 у своєму поясненні, направленому на адресу страхової компанії. На підтвердження своїх доводів представником заявника представлено суду копію висновку № ДА/43-12 транспортно трасологічного дослідження від 31.10.2012 року

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просить суд заяву задоволити та скасувати заочне рішення від 20.11.2014 року.

Позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені вимоги заявника заперечив та просить суд в скасуванні заочного рішення суду від 20.11.2014 року відмовити. Свої заперечення мотивує тим, що відповідача неодноразово було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи про що свідчать наявні в матеріалах справи розписки отримання поштового відправлення. Доводи заявника про існування істотних обставин справи, які не були відомі суду під час розгляду справи, які випливають з висновку транспортного технічного дослідження від 31.10.2012 року, вважає безпідставними, оскільки такі докази не були відомі суду з вини відповідача .який на неодноразові вимоги суду не представив суду матеріали страхової справи, у звязку з чим даний висновок не був досліджений судом.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши представника заявника та позивача, дослідивши подані ними докази на підтвердження своїх вимог і заперечень у їх сукупності, приходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядкую.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення від 20.11.2014 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка на користь ОСОБА_4 страхового відшкодування та штрафних санкцій, визначаючи протиправною відмову СК „Уніка від виплати позивачу ОСОБА_4 страхового відшкодування, судом не було відомо та у звязку з чим не досліджено висновок транспортного технічного дослідження пошкодженого автомобіля НОМЕР_1 від 31.10.2012 року, який став підставою та на який покликався у своїй відмові у виплаті страхового відшкодування Страховик СК „Уніка, Зокрема суду не було відомо про характер та механізм утворення пошкоджень застрахованого автомобіля.

З урахуванням вищенаведеного, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення встановлені обставини які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які не могли бути відомі суду при винесенні рішення від 20.112014 року.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства СК „Уніка про перегляд заочного рішення від 20.11.2014 року по цивільній справі № 450/4580/13-ц за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка про захист прав споживача, зобов"язання виконати умови договору страхування, стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди задоволити.

Заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка про захист прав споживача, зобов"язання виконати умови договору страхування, стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди від 20.11.2014 - скасувати.

Розгляд даної справи призначити в загальному порядку про що повідомити сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1