Ухвала суду № 43176564, 03.02.2015, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 447/2766/14-к Провадження № 1-кп/450/6/15

УХВАЛА

Про застосування запобіжного заходу

03 лютого 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді Кукса Д.А.

суддів : Мусієвський В.Є.

Мельничук І.І.

при секретарі Бідник І.Р.

за участю: прокурора Тимошенко М.П.

захисників : ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області юрист 2 класу Тимошенка, М.П. про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Яворова, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2, українцю, громадянину України, з вищою освітою, працюючому виконуючим обов'язки директора РДГХП „Сірка" раніше не судимому, розлучений, має на утриманні неповнолітніх дітей, який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Пустомитіваським районним судом Львівської області розглядається кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 120141140000000524 від 03.09.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, щодо яких 03.06.2014 року Галицьким районним судом м. Львова застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою, який продовжено до 09.11.2014 року. Ухвалою судової колегії Пустомитівського районного суду від 15.10.2014 року обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою змінено на запобіжний захід - домашній арешт строком до 15.12.2014.

Прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області юрист 2 класу Тимошенко М.П., звернувся до суду з клопотанням про запобіжного заходу до ОСОБА_6 у виді цілодобового домашнього арешту.

Своє клопотання обґрунтовує тим, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він з корисливих мотивів, маючи умисел на крадіжку чужого майна в особливо великих розмірах, за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_7, спланували, організували та здійснили всі необхідні дії спрямовані на крадіжку металобрухту належного ВАТ «Новороздільський завод складних мінеральних добрив» на загальну суму 819127,27 грн., при чому ОСОБА_6, будучи директором РДГХП «СІРКА» на території якого знаходиться ВАТ «Новороздільський завод складних мінеральних добрив» і маючи в підпорядкуванні охорону підприємства, яка забезпечує пропускний режим на територію, надавав співучасникам злочину підроблені документи для прикриття незаконної порізки металобрухту та транспортування викраденого до місця зберігання і подальшого його збуту а також забезпечував безперешкодний проїзд безпосередніх виконавців злочину до місця його вчинення.

А саме, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні замаху на таємне викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, тобто, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, з конфіскацією майна.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненняі якого обвинувачується ОСОБА_6, особу підозрюваного та обставини вчинених злочинних дій та маючи свободу пересування ОСОБА_6 буде мати усі можливості для того, щоб чинити тиск на свідків у даному кримінальному провадженні, частина з яких ще не була допитана під час судового розгляду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, вважаю, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України мають місце, та є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який може гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого по вказаному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з підстав, вказаних у ньому, просить таке задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_9 заперечив проти задоволення клопотання та просить суд в його задоволенні відмовити.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Беручи до уваги те, що досудовим розслідуванням пред'явлено обгрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину,передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких, та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією майна, що підтверджено матеріалами кримінального провадження, те, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, суд приходить до висновку про неможливість запобігання існуючим ризикам, більш м'якими запобіжними заходами.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 195, 201,202, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області юрист 2 класу ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобогового домашнього арешту ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на час розгляду кримінального провадження Пустомитівським районним судом Львівської області.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов'язки:

1. з'являтися до суду, прокурора із встановленою ними періодичністю.

2. не залишати житло в якому він проживає за адресою : АДРЕСА_2 в період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

3. повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання.

4. утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими.

Виконання ухвали доручити Шевченківському РВ ГУМВС України у Львівській області.

Копію Ухвали передати в Шевченківський РВ ГУМВС України у Львівській області, для негайного виконання.

Головуючий суддя : Д. А. Кукса

Судді : В.Є. Мусієвський

І.І. Мельничук

СуддяД. А. Кукса