Ухвала суду № 4317649, 26.10.2007, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2а-304 2006 рік

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є. при секретарі Якимовій О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М. Запоріжжі адміністративний позов Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя доОСОБА_1, третя особа Державний реєстратор Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради Єстаф»єва Г.І. про визнання недійсним запису про державну реєстрацію,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про недійсним запису про державну реєстрацію.

У позові вказав, що 20 січня 1999 року громадянин ОСОБА_1 був зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності Вільнянською районною державною адміністрацією, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію №6. Приватний підприємецьОСОБА_2був зареєстрований Вільнянською районною державною адміністрацією у зв'язку з тим, що до 2000 року проживав за адресою - АДРЕСА_1.ОСОБА_2взятий на податковий облік Вільнянською міжрайонною державною податковою інспекцією як платник податків 28.01.1999р.

У відповідності до статті 2 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР зі змінами та доповненнями, приватному підприємцюОСОБА_2 було видано свідоцтво платника ПДВ від 01.02.1999р. №НВ 134368.

15.09.200р. громадянинОСОБА_2був виписаний з території с. Антонівка Вільнянського району за рішенням Вільнянського районного суду від 13.06.2000р.

20 грудня 2004 року Вільнянською міжрайонною державною податковою інспекцією був складений акт анулювання свідоцтва платника ПДВ за №3 відносно ПП ОСОБА_2

Відповідно до довідки адресно - довідкового бюро УМВС України в Запорізькій області від 12.02.2007р. громадянинОСОБА_2зареєстрований за адресою - 69057, АДРЕСА_2.

17 липня 2003 року громадянинОСОБА_1був зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності відділом реєстрації та єдиного реєстру Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію №25489516ф0021572.

ОСОБА_3взятий на податковий облік ДШ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя як платник податків 18.07.2003р. за №1-56-5674. У відповідності до статті 2 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР зі змінами та доповненнями, приватному підприємцюОСОБА_2 було видано свідоцтво платника ПДВ від 28.07.2003р. №НБ 197035.

Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя вважає, що документи про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 є недійсними з дати перереєстрації суб'єкта

підприємницької діяльності, а саме з 17.07.2006 р. Такий висновок підтверджується наступними обставинами.

Відповідно до пункту 1 статті 43 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003р. №755-IV зі змінами та доповненнями, державний реєстратор за відсутності підстав для залишення документів, які подані для проведення державної реєстрації фізичної особи -підприємця, зобов'язаний перевірити ці документи на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації фізичної особи - підприємця.

При цьому перевірка на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації фізичної особи - підприємця здійснюється лише з використанням відомостей з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до листа державного реєстратора Запорізької міської ради від 23.03.2007р. №87/22-22 повідомлено, що підстав для відмови у державній реєстрації ОСОБА_2 не було, оскільки Єдиний державний реєстр почав створюватись з 01 липня 2004р.

В порушення вимог частини 3 пункту 1 статті 44 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003р. №755-IV зі змінами та доповненнями, підставами для відмови у проведенні державної реєстрації фізичної особи - підприємця є наявність у Єдиному державному реєстрі запису, що заявник є підприємцем, відділом реєстрації та єдиного реєстру Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради здійснена подвійна реєстрація громадина ОСОБА_2, як приватного підприємця.

Відповідно до статті 51 Цивільного кодексу України "... до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно - правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин".

Таким чином, державна реєстрація ОСОБА_2 у якості приватного підприємця проведена з вини заявника, який подав державному реєстратору неправдиві відомості.

ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя вважає, що подвійна реєстрація повинна бути усунута з підстав, визначених статтею 110 Цивільного кодексу України, в частині "... юридична особа ліквідується за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом. Внаслідок цього, виникла загроза ненадходження грошових коштів до державного бюджету; здійснено заниження бази оподаткування за результатами здійснення "сумнівних" операцій, перекручення даних в обліку платників податків ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, приховування доходів, несплата податків, чим було порушені охоронювані законом інтереси держави.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просить його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у адміністративному позові.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи сповіщався у встановленому законо порядку, про що в матеріалах справи маються тому підтвердження.

Суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача.

Представник третьої особи, також в судове засідання не з»явився про причину своєї неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи сповіщався у встановленому законом порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу без участі представника третьої особи.

На розгляд ставиться питання про закриття провадження по справі, оскільки позивач просить винести рішення про визнання недійсним запису про державну реєстрацію ОСОБА_2, а відповідач зареєстрований як приватний підприємець.

Представник позивача заперечує проти закриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає що справу необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 157 ч. 1 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Роз»яснити позивачеві, що він має право звернутися з даним позовом до господарського суду Запорізької області.

Керуючись ст. 157 ч. 1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя доОСОБА_1, третя особа Державний реєстратор Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради Єстаф»єва Г.І. про визнання недійсним запису про державну реєстрацію.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяті днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ст. 186 ч.5 КАС України.