Рішення № 43175666, 17.02.2015, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

17.02.2015 Провадження № 2/337/203/2015

ЄУН № 337/7926/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 лютого 2015 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" в особі південної філії товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування вказує, що 05.09.2014 року між сторонами по справі було укладено договір поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції № 51-05/09-1К, відповідно якого продавець зобов'язався здійснити постачання товарів безпосередньо пов'язаних із процесом виробництва сільськогосподарської продукції покупцю, а покупець зобов'язувався прийняти і оплатити отриманий товар.

Позивачем був переданий ОСОБА_1 товар на загальну суму 164 668, 94 грн. В свою чергу відповідач сплатив суму в розмірі 30 000 грн. Таким чином, станом на 02.12.2014 року ОСОБА_1 не сплачено суму за товар у розмірі 134 668,94 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. Крім того, позивач просить стягнути на свою користь 30% річних від простроченої суми, що становить 9297,69 грн., а також судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надійшла від нього заява, в якій він просить розглядати справу за його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяв з проханням розглянути справу за його відсутності або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв'язку з цим суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків.

05.09.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено Договір поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції № 51-05/09-1К (далі - договір поставки), за умовами якого продавець зобов'язувався здійснювати постачання товарів безпосередньо пов'язаних з технологічними процесами виробництва сільськогосподарської продукції покупцю (далі- товар), а покупець зобов'язувався прийняти і оплатити отриманий товар (п. 1.1 Договору поставки).

Згідно п.1.2 Договору поставки, загальна кількість товару, "еквівалент ціни товару", "погоджений курс", асортимент, ціна, строки поставки, оплати та умови оплати товару, що постачається за даним договором визначаються сторонами на кожну окрему партію товару у Доповненнях до нього.

Пунктом 2.1 Договору поставки передбачено, що продавець постачає товар покупцю на умовах "Франко-склад" (EXW), АДРЕСА_1. Датою поставки вважається дата, вказана у накладних на відпуск товару (п. 2.4 Договору поставки).

Відповідно п. 3.1 Договору поставки, ціна товару, що постачається продавцем вказується сторонами в Доповненнях до даного договору і визначається сторонами як "тверда ціна" та "попередня ціна". Загальна ціна цього договору визначається як сума вартості Доповнень до цього договору (п. 3.6 Договору поставки). Покупець зобов'язаний оплатити прийнятий ним товар в безготівковому порядку, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця, в строки встановлені в Доповненнях до цього договору (п. 4.1 Договору поставки).

Згідно з п. 4.3 та ч.1 п.11.2 Договору поставки покупець оплачує отриманий ним товар, в строк, що указано в останньому доповненні до цього договору. За порушення строків оплати переданого товару покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідно доповнення до договору №1/п від 05.09.2014 року до Договору поставки, ТОВ НВФ "Агросвіт" передає у власність ОСОБА_1 товар, а ОСОБА_1 зобов'язується оплатити та прийняти товар, що зазначений в п.1.2 доповнення на загальну суму 138 042, 93 грн. ОСОБА_1 зобов'язався перерахувати повну вартість товару до 10.09.2014 року.

Крім того, згідно доповнення до договору №2/п від 05.09.2014 року до Договору поставки, ТОВ НВФ "Агросвіт" передає у власність ОСОБА_1 товар, а ОСОБА_1 зобов'язується оплатити та прийняти товар, що зазначений в п.1.2 доповнення на загальну суму 26 626,02 грн. ОСОБА_1 зобов'язався перерахувати повну вартість товару до 10.09.2014 року.

Факт передачі товару ОСОБА_1 підтверджується випадковими накладними № 51/09-000004 від 08.09.2014 року на суму 26226,02 грн. та №51/09-00005 від 08.09.2014 року, які підписані особисто відповідачем по справі. Таким чином, позивачем було передано ОСОБА_1 товар на загальну суму 164 668,94 грн.

У відповідності до ст. ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), якщо строк виконання боржником зобов'язання не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідач ОСОБА_1 в свою чергу в повному обсязі не сплатив вартість поставленого товару. В позові зазначено, що ОСОБА_1 перерахував позивачеві 30 000 гривень. Таким чином, залишок заборгованості становить 134 668,94 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 11.4 Договору поставки сторони встановили, що у разі порушення зобов'язання, покупець сплачує 30% річних від простроченої суми.

Таким чином, сума прострочення за період з 10.09.2014 по 02.12.2014 року складає 9297,69 грн.

Таким чином, проаналізувавши позовні вимоги позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 143 966,63 грн. (заборгованість 134668,94 грн. + проценти 9297,69 грн.)

Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої було ухвалено рішення, суд присуджує з другою сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1439,67 грн.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 8, 10, 11, 15, 56, 57, 58, 59, 213-215, 218 ЦПК України, ст. 525, 526, 530, 551, 599, 610, 611, 625, 712 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" в особі південної філії товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" (ЄДРПОУ 23233729) суму заборгованості в розмірі 143 966 (сто сорок три тисячі дев'ятсот шістдесят шість) гривень 66 (шістдесят шість) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" (ЄДРПОУ 23233729) суму судового збору в розмірі 1439 (одна тисяча чотириста тридцять дев'ять) гривень 67 (шістдесят сім) копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.М. Котляр