Рішення № 43173919, 12.12.2014, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

2/225/849/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., адвоката ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, в обґрунтування якого зазначило, що 07.02.2014 року при перевірці виконання споживачем вимог ЗУ " Про електроенергетику" від 16.10.1997 року № 575, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, за місцем проживання боржника було виявлено порушення ним п. 48 Правил користування електричною енергією, а саме : самовільне підключення електроустановок до електричної мережі що не є власністю енергопостачальника. Відпайка від фазного дроту під клемною кришкою ПО, фаза знаходиться у третій клемі, виявити яке при контрольному огляду представники енергопостачальника не мали можливості.

Виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 190654 від 07.02.2014 року.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, енергопостачальник здійснив перерахунок за користування електричною енергією щодо відповідача шляхом визначення кількості недорахованої, але спожитої енергії та її вартості, що дорівнює 16132,12 грн.

Просить стягнути з відповідача зазначену суму збитків і понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні заявлених вимог.

Відповідачка та її представник в суді з позовом не згодні. Представник відповідача в суді зазначив, що ОСОБА_2 не допускала без облікове споживання електроенергії, своєчасно і в повному обсязі сплачувала спожиту електроенергію. Вона звернулася до позивача із заявою про заміну лічильника, оскільки в її квартирі тривалий час був перепад напруги. Через два дні після написання нею заяви, до неї в квартиру прийшли представники «Донецькобленерго» для заміни лічильника. Лічильник замінили, як пояснили представники «Донецькобленерго» ОСОБА_2, була якась несправність, тому замінили лічильник. У виданому ОСОБА_2 акті про заміну лічильника зазначено, що порушень у попередньому лічильнику не виявлено, пломби на місці, тобто ніхто не втручався в роботу лічильника. Після заміни лічильника у ОСОБА_2 таке ж споживання електроенергії, як і до заміни лічильника.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що вона разом з ОСОБА_4 отримала наряд на заміну лічильника у споживача ОСОБА_2 за заявою останньої. Коли вона разом з ОСОБА_4 прийшли за адресою споживача, вони оглянули прилад обліку електроенергії, не знімаючи пломби на ньому, і було виявлено, що щиток, на якому був закріплений електролічильник, був неякісно прикріплений, а саме щільно не прилягав до стіни, та були замінені пробки на автомати. Після зняття пломби з приладу обліку електроенергії приладом (індикатором) було виявлено порушення, а саме - неправильна схема підключення, прилад обліку електроенергії розфазований, виявлена скрутка (спайка) за щитком приладу обліку. Був складений акт про порушення, який споживачка не підписала. Потім провели заміну лічильника. Вважає, що виявлене порушення є втручанням в схему підключення електроенергії.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що він отримав наряд від майстра на заміну приладу обліку у споживача ОСОБА_2 Він разом з ОСОБА_3 попередньо здзвонився з споживачем і поїхали за цією адресою. В процесі заміни лічильника були виявлені порушення, а саме - були замінені пробки на автомати, не щільно прилягала до стіни. Коли зняли пломбу на приладі обліку, то приладом було виявлено, що лічильник розфасований, фазний дріт в третій клеме, з-під щитку лічильника виходить фазний дріт. В сам прилад обліку не було втручання. Керівник бригади вирішив скласти акт. Акт був складений, споживач акт не підписала.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що йому бригадою було повідомлено, що за адресою : АДРЕСА_1 було виявлено порушення споживачем Правил користування електричною енергією - розфазировка лічильника, спайка за щитком, не якісно закріплений прилад обліку, був складений акт про порушення.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 у відповідності до положень п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, звернулася до позивача із письмовою заявою, в якій повідомила енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку (аварійний стан) 06.02.2014 року. (а.с. 37).

За результатами перевірки заяви - 07.02.2014 року комісією в складі представників постачальника електричної енергії, в присутності споживача ОСОБА_2, складено акт про порушення, а саме : «самовільне підключення електроустановок до електричної мережі що не є власністю енергопостачальника. Відпайка від фазного дроту під клемною кришкою ПО, фаза знаходиться у третій клемі, виявити яке при контрольному огляду представники енергопостачальника не мали можливості». При цьому, прилад обліку вилучено представниками енергопостачальника (а.с.7-8).

Відповідно до п.15 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України, від 26.07.1999, № 1357(далі Правил), пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Експертиза приладу обліку, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача.

За результатами експертизи складається акт.

Всупереч вимог вищезазначених вимог Правил, технічна експертиза приладу обліку електричної енергії проведена не була.

Відповідно до п.1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики, від 04.05.2006, № 562 методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

При огляді працівниками енергопостачальної організації приладу обліку 07.02.2014 року не виявлено зовнішніх пошкоджень приладу обліку, що засвідчено в акті № 490600 від 07.02.2014 року про заміну приладу обліку електроенергії (а.с. 40-41)

Зважаючи на те, що споживач ОСОБА_2 письмово повідомила енергопостачальника про несправність приладу обліку електроенергії, що саме за її заявою здійснено перевірку даного приладу обліку, однак всупереч вимог Правил користування електричною енергією для населення, не було проведено технічну експертизу приладу обліку електричної енергії, а також не представлено доказів явних ознак втручання в роботу приладу обліку самого споживача, то суд приходить до висновку про відсутність підстав для нарахування обсягу необлікованої електричної енергії, застосовуючи формулу 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня ухвалення рішення.

Суддя :