Ухвала суду № 43173780, 11.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 березня 2015 р. м. Дніпропетровськ справа № 804/7830/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Криворіжжитлобуд» до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Головного управління юстиції, третя особа Дніпропетровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2014 року задоволено адміністративний позов. Визнано протиправними та скасовані постанови державного виконавця.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Центрально-міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Головного управління юстиції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року апеляційну скаргу Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області залишено без руху, в зв'язку з невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору, а лише копія; також не подано копії апеляційної скарги і доданих до неї письмових матеріалів, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 січня 2015 року апеляційну скаргу Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2014 року повернуто, в зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до відбитку поштового штемпелю, 28 лютого 2015 року Центрально-міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Головного управління юстиції повторно подав апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2014 року та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження (а.с. 118).

В обґрунтування підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, відповідач зазначає про реалізацію права повторного подання апеляційної скарги, а також про виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 27 жовтня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом усунення недоліків та направлення супровідного листа від 02 грудня 2014 року №26965.

Надані Центрально-міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області копії аркушів апеляційної скарги та журналу вихідної кореспонденції засвідчують лише про присвоєння документу вихідного номеру - 26965 і дати документу - 02 грудня 2014 року, та визначення адресатом - Дніпропетровський окружний адміністративний суд (а.с. 105, 106).

Разом з цим, підставою для прийняття Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом ухвали від 05 січня 2015 року про повернення апеляційної скарги слугувало не усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки згідно з матеріалами справи від відповідача до суду апеляційної інстанції не надходили ні документи на виконання ухвали, ні повідомлення щодо неможливості виконати ухвалу суду або про продовження строку для усунення недоліків.

Згідно з пунктом 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної зави не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Частиною 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова прийнята судом із застосуванням частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію постанови отримано Центрально-міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Головного управління юстиції 26 вересня 2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 75), апеляційну скаргу повторно подано 28 лютого 2015 року, що підтверджується відбитком календарного штемпелю установи поштового зв'язку (а.с. 118), тобто з пропуском, з дня отримання копії постанови, десятиденного строку встановленого частиною 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведені відповідачем підстави для поновлення строку апеляційного оскарження не є поважними, оскільки не засвідчують виконання ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху та неможливість подати апеляційну скаргу у визначений процесуальним законом строк.

Відповідно до частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та запропонувати Центрально-міському відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області зазначити інші (поважні) підстави для поновлення строку подання апеляційної скарги.

Згідно з абзацом 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 186, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2014 року - залишити без руху.

Запропонувати Центрально-міському відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали, зазначити інші (поважні) підстави для поновлення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко