Ухвала суду № 43173670, 18.03.2015, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1989/14-ц Провадження № 2-р/724/8/15

У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Боднарюку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Хотин цивільну заяву про роз'яснення рішення у цивільній справі за позовом прокурора Хотинського району Чернівецької області в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного видобування будівельної сировини.

В С Т А Н О В И В:

04.03.2015 року позивач звернувся до Хотинського районного суду із заявою про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за заявою прокурора Хотинського району Чернівецької області в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного видобування будівельної сировини.

18 грудня 2014 року Хотинським районним судом Чернівецької області по справі за заявою прокурора Хотинського району Чернівецької області в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного видобування будівельної сировини, винесено рішення яким заявлені вимоги задоволено.

Посилалась на те, що виконання вищевказаного рішення, 26 січня 2015 року судом були видані виконавчі листи №1 та N22 про стягнення шкоди в сумі 6019,35 грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які були скеровані Державною екологічною інспекцією у Чернівецькій області для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції.

Вказав, що відділом державної виконавчої служби Хотинського РУЮ 11.02.2015р. було винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчих документів) ВП №46445476, ВП №46445129 у зв'язку з тим, що подані виконавчі документи не відповідають вимогам частини 2 статті 18 та частини 1 п. 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» - не відповідність поданої заяви з резолютивною частиною та не визначено в якій частині необхідно виконати таке рішення, що унеможливлює його подальше виконання.

Зазначив, що вказане вище рішення є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно того, в якій частині необхідно виконати таке рішення відносно кожного з відповідачів.

Посилаючись на викладене просив, роз'яснити резолютивну частину заочного рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2014 року в частині того, що сума шкоди підлягає солідарному стягненню з відповідачів у справі.

В судове засідання позивач не з'явилась.

Інші учасники судового засідання в судове засідання не з'явились про причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши подану заяву, та матеріали справи суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Суд вважає, що заява позивача є обґрунтованою та підлягає до задоволення, суд вирішив роз'яснити позивачу рішення Хотинського районного суду від 18 грудня 2014 року по справі за позовом прокурора Хотинського району Чернівецької області в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного видобування будівельної сировини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Хотинського району Чернівецької області в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області задовольнити.

Роз'яснити рішення Хотинського районного суду від 09 червня 2010 року по справі за позовом прокурора Хотинського району Чернівецької області в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного видобування будівельної сировини, вказавши що " Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області (58003, м.Чернівці, вул. Шевченка,71 А, код ЄДРПОУ 37978189) шкоду в сумі 6019,35 грн. (шість тисяч дев'ятнадцять гривень тридцять п'ять копійок), що підлягає зарахуванню на спеціальний рахунок для зарахування коштів, що розподіляються між Державним та місцевим бюджетами: р/р - 33116331700256 Атакська с/р Хотинського району, МФО - 856135 УДКСУ у Хотинському районі, ОКПО - 37921153, код платежу".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду у Чернівецькій області через Хотинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв