Ухвала суду № 43173525, 16.03.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/2042/15 Справа: № 642/994/14-ц Категорія: "спори, які виникають із земельних правовідносин" Головуючий 1 інстанції: Лазарєв А.В. Доповідач: Малінська С.М.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Швецової Л.А.,

Даниленка В.М.,

за участю секретаря - Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з названим позовом, в обґрунтування якого зазначав, що йому та відповідачу ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності по ? частині належить житловий будинок із надвірними будівлями та земельною ділянкою, загальною площею 0,0911 га по АДРЕСА_1 у м. Харкові. Між сторонами склалося фактичне користування земельною ділянкою, вона розподілена парканом, який зазначено у технічному паспорті, вони мають окремі виходи. Враховуючи те, що між сторонами немає домовленості щодо користування земельною ділянкою, позивач, з урахування уточнених позовних вимог просив визначити порядок користування спірною земельною ділянкою між власниками домоволодіння АДРЕСА_1 у м. Харкова відповідно до ідеальних часток співвласників в праві власності.

Із зустрічним позовом до суду звернулася ОСОБА_2, в обґрунтування якого зазначала, що сумісне користування спільною власністю між сторонами не представляється можливим, оскільки вони не дійшли відповідно згоди, а тому відповідач, з урахуванням уточнених зустрічних позовних вимог, просила припинити право спільної часткової власності на будинок АДРЕСА_1 у м. Харкові, шляхом поділу будинку в натурі відповідно до належних співвласникам часток. Виділити ОСОБА_2 приміщення у будинку АДРЕСА_1 м. Харкові: літ. А-1 приміщення: 2-2, 2-4, 2-5, у житловому будинку літ. А2-2 приміщення 2-1, 2-2, 2-6, 2-7, 2-8, 2-9, 2-10 та розділити надвірні будівлі, виділивши огорожу № 8, ворота № 4, зливну яму № 6, замощення літ. І, сарай літ. Е, льох літ. Д, вбиральню О, літній душ П, навіс Н. Визначити порядок користування земельною ділянкою вказаного будинку відповідно до варіанту № 2 проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 26 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено повністю, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Перерозподілено частки у праві спільної часткової власності співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у житловому будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 у м. Харкові з урахуванням фактичного користуванням та визнано за ОСОБА_3 право власності на 29/100 ч. вказаного житлового будинку з надвірними будівлями, а за ОСОБА_2 - право власності на 71/100 частин. Проведено розподіл в натурі вказаного житлового будинку з надвірними будівлями між співвласниками згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 7264/11378 від 29 жовтня 2014 р. експерта ОСОБА_5 Виділено у приватну власність ОСОБА_3 у домоволодінні наступні житлові будівлі і споруди.

По житловим будівлям: у житловому будинку літ. "А-1" житлову кімнату прим. 1-1, площею 7,7 кв. м; житлову кімнату прим. 1-2, площею 13,4 кв. м, загальною вартістю 22054 гр.; кухню прим. 1-3, площею 10,2 кв. м; ванну прим. 1-4, площею 1,8 кв. м, загальною вартістю 14338 грн.

Всього по житловим ОСОБА_3 виділено приміщень, площею 33,1 кв. м, на суму 36392 грн.

По надвірним спорудам виділено: в прибудові літ. "а2" - приміщення I, вартістю 6865 грн., погріб літ. "В", вартістю 2411 грн., сарай літ. "Г", вартістю 12545 грн., вбиральню літ. "К", вартістю 3555 грн., сарай літ. "М", вартістю 15703 грн., навіс літ. "Р", вартістю 1596 грн., огорожу № 1 вартістю 684 грн., ворота № 3, вартістю 5318 грн., огорожу №7, вартістю 7341 гр., зливну яму № 10 вартістю 6483 гр., а всього на суму 62501 грн.

Всього по житловим будівлям і спорудам ОСОБА_3 виділено на суму 98893 грн., що складає 29/100 ч. домоволодіння.

Виділено у приватну власність ОСОБА_2 у домоволодінні наступні житлові будівлі і споруди.

По житловим будівлям: у житловому будинку літ. "А-1" коридор прим. 2-3, площею 5,8 кв. м, житлову кімнату прим. 2-4, площею 14,2 кв. м, підсобне приміщення 2-5, площею 5,0 кв. м, загальною вартістю 26130 грн.; у житловій прибудові літ. "А1-1" кухню прим. 2-1, площею 7,3 кв. м, коридор прим. 2-2, площею 7,6 кв. м, загальною вартістю 17803 грн.; у житловій прибудові літ. "А2-2" ванну прим. 2-6, площею 4,1 кв. м, передпокій прим. 2-7 , площею 10,0 кв. м, сходову клітину прим. 2-8, площею 1,1 кв. м, житлову кімнату прим. 2-9, площею 17,0 кв. м, житлову кімнату прим. 2-10, площею 14,6 кв. м загальною вартістю 150991 грн., а всього житлових приміщень площею 86,7 кв. м, вартістю 194924 грн.

По надвірним спорудам виділено: огорожу № 8, вартістю 10835 грн., ворота № 4, вартістю 3114 гр., зливну яму № 6, вартістю 2347 грн., замощення І, вартістю 3520 грн., сарай літ. "Е", вартістю 13399 грн., погріб літ. "Д" , вартістю 3103 грн., вбиральню літ. "О", вартістю 1108 грн., літній душ літ. "П", вартістю 805 грн., навіс літ. "Н", вартістю 10685 грн., на загальну суму 48916 грн.

Всього ОСОБА_2 виділено житлових будівель і споруд на суму 243840 грн., що складає 71/100 ч. домоволодіння.

Виділено у користування ОСОБА_3 на його по землі 1/2 ч. у домоволодінні земельну ділянку площею 455,5 кв. м, що відповідає його ідеальній частці.

Виділено у користування ОСОБА_2 на її по землі 1/2 ч. у домоволодінні земельну ділянку, площею 455,5 кв. м, що відповідає її ідеальній частці.

Границю користування земельною ділянкою у домоволодінні визначено згідно першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №7264/11378 від 29 жовтня 2014 р. експерта ОСОБА_5 , який вказаний червоним кольором в додатку №3 до експертизи.

На земельній ділянці, що виділяється ОСОБА_3 , встановлено земельний сервітут площею 6,0 кв. м / довжиною 6 м і шириною 1м/ для можливості ОСОБА_2 обслуговувати та здійснювати поточний ремонт будівлі сараю літ. "Е". Витрати по встановленню паркану згідно 1-го варіанту судової будівельно - технічної експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №7264/11378 від 29 жовтня 2014 р., покладено на ОСОБА_3 В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати в частині визначення порядку користування земельною ділянкою та ухвалити нове рішення в частині визначення порядку користування земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_1 у м. Харкові, яким виділити ОСОБА_3 земельну ділянку площею 402 кв.м, що на 53 кв. м менше, ніж припадає на ? частку і складає 44/100 часток земельної площі; виділити ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 508,5 кв. м, що на 53 кв. м більше, ніж припадає на ? частку і складає 56/100 часток загальної площі; границю користування земельною ділянкою визначити відповідно до датку № 4 судової будівельно-технічної експертизи № 7264/11378 від 29 жовтня 2014 року; на земельній ділянці, площею 5 кв. м, що виділяється ОСОБА_3 встановити земельний сервітут багатокутової конфігурації, який складається з відрізків довжиною 6 кв. м (з боку земельної ділянки, що виділяється ОСОБА_3.), відрізку довжиною 1 м (по межі з домоволодінням № 15), відрізку довжиною 4 м (з боку земельної ділянки, що виділяєтсья ОСОБА_6.) далі під кутом 90 градусів відрізку довжиною 0,5 м, далі під кутом 90 градусів відрізку довжиною 2 м, та далі під кутом 90 градусів відрізку довжиною 0,5 м для можливості ОСОБА_2 обслуговувати і здійснювати поточний ремонт будівлі сараю літ. "Е". На земельній ділянці площею 3,3 кв. м, що виділяється в користування ОСОБА_2 встановити земельний сервітут для можливості ОСОБА_3 обслуговувати здійснювати поточний ремонт будівлі сараю літ. "М" (довжиною 3,3 м і шириною 1 м) без перенесення існуючої огорожі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За правилами ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, а тому, з урахуванням вимог апеляційної скарги судова колегія перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах визначення порядку користування спірною земельною ділянкою.

Постановляючи оскаржуване рішення суду та встановлюючи порядок користування земельною ділянкою співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно до першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи N 7264/11378 від 29 жовтня 2014 року, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що розмір земельних ділянок, які виділяються співвласникам, відповідають їх ідеальним часткам у праві власності на спірне домоволодіння.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 належить ? частини будинку АДРЕСА_1 у м. Харкові на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 1-2338 від 08 квітня 1992 року, а інші ? частини вказаного домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 2-1542 від 13 серпня 1992 року належать ОСОБА_2

За даними технічного паспорту, проекту землеустрою загальна площа земельної ділянки спірного домоволодіння складає 911 кв. м.

Згідно з вимогами ч.ч. 2, 4 ст. 120 ЗК України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Частиною 4 ст.88 ЗК України передбачено, що учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Ідеальні частки співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 складають по ? частині.

Згідно з висновками судової будівельно-технічної експертизи № 7264/11378 (перший варіант) сторонам по справі виділяється земельна ділянка кожному площею 455,5 кв. м, як і припадає на їх ? ідеальну частку. Експертом також запропоновано за цим варіантом експертизи встановити земельний сервітут для можливості ОСОБА_2 обслуговування і здійснення поточного ремонту належної їй будівлі

Згідно ж другого варіанту експертизи ОСОБА_3 пропонується виділити земельну ділянку площею 402,5 кв. м, що на 53 кв. м менше, ніж припадає на його ? частку і складає 44/100 частин загальної площі. ОСОБА_2 пропонується виділити ділянку площею 508, 5 кв. м, що на 53 кв. м більше, ніж припадає на її ? частку і складає 56/100 частин загальної площі.

Визначаючи порядок користування вищевказаною земельною ділянкою відповідно до першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи , суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що розмір земельних ділянок які виділяються співвласникам, відповідають їх ідеальним часткам у праві власності на спірне домоволодіння.

Крім того, ОСОБА_2 у своїй зустрічній заяві просила визначити порядок користування земельною ділянкою у спірному домоволодіння відповідно до ідеальних часток у праві власності (а.с.40 зворот). Лише після проведення експертизи у справі остання змінила свої вимоги та просила визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту № 2, оскільки за цим варіантом їй підлягає виділенню земельний участок більше, ніж припадає на її ? частку і складає 56/100 частин загальної площі.

Посилання апелянта ОСОБА_2 на наявність між сторонами угоди про прядок користування земельною ділянкою є безпідставним, оскільки матеріали справи не містять такої угоди.

Оскільки судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права, рішення суду відповідає вимогам матеріального права та встановленим обставинам справи, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, - ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді