Постанова № 43171952, 28.10.2011, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

3-5309/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали які надійшли від начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу: ПАТ „Автромат головним бухгалтером, зареєстровану: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколом серії КР № 049551 від 09.09.2011 року про адміністративне правопорушення, головний бухгалтер ПАТ „Автромат ОСОБА_1 допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: завищення суми податкового кредиту за лютий 2011 року на суму 71873,84 грн. та за березень 2011 року на суму 64598,77 грн., що призвело до завищення суми відємного значення за лютий, березень 2011 року та завищення суми бюджетного відшкодування за березень 2011 року на суму 71873,84 грн., квітень 2011 року на суму 64598,77 грн.; завищення валових витрат за І квартал 2011 року на суму 682363,02 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за І квартал 2011 року на суму 170590,76 грн. порушення встановлено актом перевірки від 09.09.2011 року № 1969/40-028/00236027.

В судове засідання зявився адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2, згідно угоди про надання правової допомоги при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яка наполягала на припиненні провадження по адміністративній справі по п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 надала суду письмові пояснення, в яких також наполягає на припинені провадження по справі, зазначаючи, що перелічені в протоколі про адміністративне правопорушення факти завищення сум податкового кредиту та бюджетного відшкодування з ПДВ оспорюються в Харківському окружному адміністративному суді. Відповідно до вимог ч.4 ст. 72 КАС України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала чинності, є обовязковою для адміністративного суду з питань, чи мало місце діяння та чи скоєне воно цією особою.

На підтвердження вказаного суду надано докази звернення до Харківського окружного адміністративного суду, а саме: позовні заяви з відміткою про їх прийняття, з яких вбачається, що дійсно висновки Акту перевірки від 09.09.2011 року № 1969/40-028/00236027, яким СДПІ ВПП в м. Харкові було встановлено адміністративне правопорушення, оскаржуються ПАТ „Автромат в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтеру ПАТ „Автромат ОСОБА_1 подія адміністративного правопорушення і склад адміністративного правопорушення в її діях відсутній.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 248 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з моменту проголошення.

Суддя