Вирок № 43171289, 16.03.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/1789/15-к

Провадження №1-кп/639/188/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курила В.О.,

за участі: секретаря судового засідання - Боровської М.І.,

прокурора - Лазарєва А.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження, зареєстровані в ЄРДР за №12014220500002301 від 03.12.2014 року та №12015220500000388 від 14.01.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ленінград, РФ, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, офіційно не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 1) 16.09.2009 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 2) 13.04.2012 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.263, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, 15.04.2013 року звільнився із Олексіївської ВК №25 за відбуттям призначеного строку покарання; 3) 10.09.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст.395 КК України до 1 (одного) місяця арешту; 4) 19.09.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.; 5) 29.05.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст.395 КК України до 2 (двох) місяців арешту,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ст.395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, та знову повторно вчинив новий корисливий злочин, при наступних обставинах.

02 грудня 2014 року приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись у гостях у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2, у квартирі громадянина ОСОБА_2 у компанії ще двох чоловіків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, де у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, із корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_1 таємно та шляхом вільного доступу викрав зі столу в кімнаті мобільний телефон «S-TELL S-2-01», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4005 від 10.12.2014 року складає 136,00 грн., що належить ОСОБА_3, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.11.2014 року, відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців, із наступними обмеженнями: 1) заборонено виходити з квартири щодня з 20:00 до 04:00 години наступного дня; 2) заборонено без отримання на те дозволу органу внутрішніх справ виїжджати за межі місця постійного проживання; 3) заборонено відвідувати місця, де реалізують спиртні напої на розлив; 4) зобов'язано з'являтись на реєстраційну відмітку в період нагляду до органу внутрішніх справ кожний перший понеділок місяця.

28.11.2014 року ОСОБА_1 був ознайомлений співробітниками Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області під розпис про правила адміністративного нагляду та встановлені щодо нього обмеження.

ОСОБА_1 в подальшому у період з 19.01.2015 по 19.02.2015 року діючи умисно, в порушення встановлених вимог адміністративного нагляду, з метою ухилення від зазначеного нагляду, вищевказані обмеження проігнорував, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій та настання наслідків, без поважних причин не прибував на реєстраційні відмітки до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, так як самовільно залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою провину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях за ч.2 ст.185, ст.395 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, повністю підтверджує фактичні обставини вчинення злочинів, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочинів так, як вони встановлені судом.

Під час допиту у судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що на початку грудня 2014 року у денний час він перебував вдома у гостях в свого знайомого та компанії ще двох чоловіків за адресою: АДРЕСА_2, де вони разом розпивали спиртні напої. Після того, коли всі вийшли із кімнати, він таємно викрав мобільний телефон, який належав потерпілому ОСОБА_3, потім зібрав свої речі та пішов до дому. Через який час він вирішив здати викрадений мобільний телефон до ломбарду, однак був затриманий співробітниками міліції.

Також обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що з січня 2015 року він самовільно змінив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та перестав приходити на відмітку до міліції. Про зміну встановленого місця мешкання дільничному інспектору міліції не повідомив, дозволу на зміну місця проживання не отримав, на реєстраційні відмітки не прибував.

Підсудний ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчинених злочинів визнає у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, показання на стадії досудового розслідування та розгляду справи у суді надає добровільно, без примусу зі сторони працівників правоохоронного органу.

Показання ОСОБА_1 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння підсудним змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, на адресу суду надав заяву про проведення судового розгляду за його відсутності, у зв'язку з чим, за погодженням із учасниками кримінального провадження, на підставі вимог ст.325 КПК України судовий розгляд проведено за відсутності вказаної особи.

Враховуючи повне визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини у скоєному злочині та щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом підсудного та дослідженням матеріалів кримінального провадження. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України, учасникам судового провадження роз'яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_1 своєї провини, його вина підтверджується наступними доказами дослідженими та перевіреними судом, а саме: 1) протоколом огляду місця події від 03.12.2014 року за адресою: АДРЕСА_2, під час якого у ОСОБА_1 вилучено мобільний телефон «S-TELL S-2-01»; 2) висновком судово-товарознавчої експертизи №4005 від 10.12.2014 року, згідно якого вартість викраденого мобільного телефону складає 136,00 грн.; 3) змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 22.12.2014 року, під час якого ОСОБА_1 на місці показав обставини викрадення ним мобільного телефону; 4) постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.11.2014 року про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1; 5) довідкою про ознайомлення ОСОБА_1 із правилами адміністративного нагляду від 28.11.2014 року; 6) листом контролю за дотриманням встановлених обмежень та рапортами співробітників міліції про відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання (к/п №12014220500002301, а.с.44, 51-54, 67-69; к/п №12015220500000388, а.с.9, 10, 16, 21-33).

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій підсудного та визнання його винуватості.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочини: за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ст.395 КК України, тобто порушення правил адміністративного нагляду, а саме: самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_1 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, розлучений, дітей чи непрацездатних осіб на утриманні не має, тяжких хронічних захворювань не має, офіційно не працює, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку (к/п №12014220500002301 а.с.24-43; к/п №12015220500000388 а.с.34-52).

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом'якшує покарання ОСОБА_1, є щире каяття у вчинених злочинах.

Згідно ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України, є вчинення злочин у стані алкогольного сп'яніння. Інших обтяжуючих покарання ОСОБА_1 обставин під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно ст.12 КК України є відповідно умисними злочинами невеликої та середньої тяжкості, наявність пом'якшуючої та обтяжуючої покарання обставини, дані про особу підсудного, у зв'язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання в межах санкцій за ч.2 ст.185, ст.395 КК України у вигляді арешту. На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_1 необхідно визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. На переконання суду визначений для відбування ОСОБА_1 вид та міра покарання буде достатньою для виправлення та попередження вчинення підсудним нових злочинів.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався, підстав його обрання до вступу вироку в законну силу суд не вбачає. З моменту набрання вироком законної сили ОСОБА_1 необхідно затримати та через Харківський слідчий ізолятор направити до місць відбування покарання.

Потерпілим ОСОБА_3 цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

На підставі ст.124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого (підсудного) по справі.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ст.395 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) місяців арешту;

- за ст.395 КК України у вигляді 2 (двох) місяців арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 до відбування покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.

Після набрання вироком законної сили ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, затримати та через Харківський слідчий ізолятор Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області направити до місць відбування покарання.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту фактичного його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведену судово-товарознавчу експертизу на суму 391,20 грн. (триста дев'яносто одна гривня 40 коп.), шляхом перерахування їх на користь держави (р/р НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, код доходів 24060300, р/р №31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, з призначенням виду платежу - «за експертні послуги» (к/п а.с.51).

Речовий доказ по кримінальному провадженню: мобільний телефон «S-TELL S-2-01» - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_3 як законному власнику (к/п а.с.55-57).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити підсудному та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя В.О. Курило