Вирок № 43170973, 23.02.2015, Старобільський районний суд Луганської області

23.02.2015

Провадження №1-кп/431/45/15

ЄУН 431/213/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 р. м. Старобільськ

Старобільський райсуд Луганської області у складі:

головуючого: судді Форощука О.В.,

за участю секретаря: Мозуль І.О.,

прокурора: Ніколаєва І.О.,

потерпілого: ОСОБА_1,

обвинуваченого: ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Старобільськ, кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Підгорівка Старобільського району Луганської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, працює в ПАТ «Старобільський МЗ»слюсарем-ремонтником котельного цеху, не судимий відповідно до ст. 89 КК України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_2 обвинувачується у скоєні злочину за таких обставин: 08.11.2014 о 19:30 годин ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння керуючи сквером марки VIPER-Active, без реєстраційного номеру, з об»ємом двигуна 49 см3, рухався в районі магазину «Заєрок», по вул.. 3 Інтернаціоналу, м. Старобільська, Луганської області на вказаній ділянці вулиці, у зустрічному напрямку рухався автомобіль Сhevrolet Сaptiva, реєстраційний НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який ; процесі руху виявив, що водій скутеру спочатку рухався у зустрічному йому напрямку, а потім виїхав за межі проїжджої частини і процесі руху водій ОСОБА_3 виявив на своїй смузі руху перешкоду у вигляді вибоїни шириною 3,5 м., з просіданням асфальту до 30.0см. Після чого, водій ОСОБА_3 переконавшись у безпеці свого маневру, змістився на смугу зустрічного руху, для обі'зду зазначеної перешкоди. В цей час водій скутеру ОСОБА_2 почав рух на зустріч водієві ОСОБА_3 У процесі об'їзду перешкоди, водій ОСОБА_3 виявив, що скутер почав рух з узбічча у зустрічному йому напрямку у зв»язку з чим спочатку, застосував гальмування, а потім відмовившись від нього, зробив маневр вправо на свою смугу руху призначену для руху в його напрямку. В цей час відбувся контакт автомобіля марки Chevrolet captiva під керуванням водія ОСОБА_3 з скутером марки viper-Active під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався з набором швидкості без гальмування. Внаслідок зіткнення водій скутера марки viper-Active ОСОБА_2, також його пасажир ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 452 від 17.11.2014 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримав тілесне ушкодження у вигляді: закритого трьохлодижечного перелому лівої гомілки з сміщєнням, яке відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров»я.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 82\19 в даній дорожній обстановці нормативні (належні) дії водія скутера марки VIPER-Active, регламентувались вимогами п. 10.1 п. 2.9 ППД України, в даній дорожній обстановці водій скутера марки VIPER-Active ОСОБА_2 мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів, шляхом виконання вимог п. 10.1 ПДД України, для виконання яких у нього не було перешкод технічного характеру, та перебували у причинно-наслідковому зв»язку з настанням ДТП..

Дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ст. 128 КК України, як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

20 січня 2015 року між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно укладеної угоди ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_2 за ст. 128 КК України та покарання, яке повинний понести ОСОБА_2 у вигляді 1 року обмеження волі із застосуванням ст.. 75 КК України.

Відповідно п.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України та закону.

Крім того, суд переконався, що обвинувачена цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Заявлений цивільний позов прокурора Старобільського району Луганської області в інтересах КУ «Старобільське РТМО» до ОСОБА_2 про стягнення витрат на його лікування в розмірі 1018,88 гривень, суд вважає обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки він визнаний цивільним відповідачем ОСОБА_2 в повному обсязі.

З набранням вироком чинності долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

.

Керуючись ст.373, ст.374 , ст.475 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 20 січня 2015 року про примирення між ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ст. 128 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді обмеження волі, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази: автомобіль Сhevrolet Сaptiva, реєстраційний НОМЕР_2 який знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_1 залишити у користуванні власника ОСОБА_1, мопед марки VIPER-Active, який зберігається на відповідальному зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_2, залишити власнику ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1 в дохід КУ «Старобільське РТМО»витрати на лікування ОСОБА_2, р\р НОМЕР_3, МФО 804013, ГУДКСУ в Луганській області, і.к 01983714, суму у розмірі 1018,88 гривень.

Обрати стосовно ОСОБА_2 до набрання вироком чинності запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Старобільський райсуд Луганської області.

Суддя: О.В. Форощук