Ухвала суду № 43170119, 18.03.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3526/15 Справа № 178/100/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лісняк В. В. Доповідач - Осіян О.М.

Категорія 25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Ялової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України

на ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року повернута позивачу позовна заява МТСБУ до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування.

В апеляційній скарзі МТСБУ посилається на те, що судом порушені норми процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу судді скасувати із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви суддя виходив із того, що ксерокопія довіреності видана позивачем адвокату ОСОБА_3 від 05.01.2015 року не засвідчена в установленому порядку. Цією довіреністю адвокат не уповноважується подавати позови від імені МТСБУ. А тому посилаючись на вимоги ст.42, ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повернув позовну заяву позивачу.

Але із такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають обставинам у справі та вимогам законодавства.

Відповідно до вимог ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника;

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, умовою повернення позовної заяви є відсутність повноважень у представника на ведення справи.

Суддя не звернув увагу на те, що у матеріалах справи наявна копія довіреності від 05.01.2015 року (а.с.10), в якій зазначено, що ОСОБА_3 має право підписувати та подавати позовні заяви від імені МТСБУ. Ця довіреність підписана керівником установи. Отже, вона відповідає вимогам ст.42 ЦПК України, оскільки прикладення печатки юридичної особи не є безумовним і передбачається за її наявності. В матеріалах справи відсутні документи, які б спростовували зазначену довіреність.

За таких обставин, ухвалу суду необхідно скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: