Ухвала суду № 43170110, 10.03.2015, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/2709/15-ц

Провадження № 2-п/344/39/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-суддіШамотайло О.В.

секретаря Устинської Н.С.

з участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву заявників ( відповідачів по справі) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 16.02.2015р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 16.02.2015р. задоволено позовні вимоги ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягнуто в солідарному порядку з : ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства Дельта Банк (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за договором №11119226000 від 19.02.2007р. в сумі 318490 (триста вісімнадцять тисяч чотириста девяносто) гривні 79 коп.

-ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код - НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства Дельта Банк (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за договором №11119226000 від 19.02.2007р. в сумі 318490 (триста вісімнадцять тисяч чотириста девяносто) гривні 79 коп. Крім того наведеним рішення суду стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код - НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства Дельта Банк (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) витрати по оплаті судового збору в сумі 460,09 грн. та 76,25 грн. витрат по оплаті послуг з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Заявники ( відповідачі по справі) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з заявою про перегляд заочного рішення суду від 16.02.2015р. Заяву мотивували тим, що наведені у заяві обставини на їх думку мають істотне значення для вирішення справи, просили заяву задовольнити, заочне рішення від 16.02.2015р. скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку. Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви підтримала, з підстав, що наведені у ній та просила заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи ( позивача по справі) ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявився, хоча завчасно та належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду заяви.

Неявка зацікавленої особи, повідомленої про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд встановив наступне.

На розгляді в суді з 19.08.2010 року по 16.02.2015рік. перебувала справа за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Рішенням суду від 16.02.2015р. задоволено позов ПАТ Дельта Банк в повному обсязі ( а.с. 51-55, т. 2).

Згідно до матеріалів справи в судове засідання, яке було призначене судом на 16.02.2015р. сторона відповідача будучи належним чином повідомленою не зявилась, натомість подала суду заяву про зупинення провадження в даній справі, до якої долучила позовну заяву про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту. В заяві відповідач ОСОБА_1 клопотав про зупинення провадження в даній цивільній справі до прийняття по суті судом рішення в справі про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, однак суду не було представлено жодних доказів на підтвердження відкриття провадження в справі, до вирішення якої відповідач проохав зупинити розгляд цієї справи, враховуючи, що в засідання будучи належним чином повідомленою сторона відповідача не зявилась, що позбавило суд змоги зясувати обставини внесеного клопотання, а тому аналізуючи усі обставини у їх сукупності суд прийшов до переконання, що така заява була спрямована на затягування розумних строків розгляду справи і в задоволенні заяви судом відмовлено, про що свідчить ухвала суду від 16.02.20015р. ( а.с. 50, т. 2), яка міститься в матеріалах справи, крім того суд вважав за можливе провести заочний розгляд справи по суті, проти чого не заперечувала сторона позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідачі не повідомив суд про причину неявки в судове засідання, то судом такі неявки розцінились, як безпричинні.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Покликання адвоката заявника про те, що стороною відповідача було допущено неявку в судове засідання лише один раз, зокрема 16.02.2015р., спростовується матеріалами справи (а.с.149, 161, 176, 233, 248 т. 1; а.с. 7, 14,19-20, 23,25,28 т.2.). Покликання адвоката заявника про те, що суд не мав підстав для проведення розгляду справи в порядку заочного розгляду, оскільки, на їх думку, заява від 16.02.2015р. (т.2 а.с. 47) написана не уповноваженим представником є лише припущенням, окрім того в матеріалах справи наявні раніше подані заяви представників сторонни позивача про те, що сторона позивача не заперечує проти заочного вирішення справи (т.1 а.с. 158, т. 2 а.с.11, 32).

При цьому, як вказувалось вище, ані до клопотання про зупинення провадження в даній справі, ані до заяви про перегляд судового рішення від 16.02.2015р., ані в судовому засіданні по розгляду вказаної заяви про перегляд судового рішення від 16.02.2015р. суду так і не було представлено жодних доказів на підтвердження відкриття провадження в справі чи призначення справи до судового розгляду по суті, мається на увазі цивільної справи до вирішення якої відповідач прохав зупинити розгляд цієї справи.

Заявниками не надано суду доказів, про позбавлення можливості надати суду у зв'язку з їх неявкою в судове засідання доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як і самі докази про поважність причин неявки в судові засіданні, а тому суд дійшов висновку, що правових підстав для перегляду заочного рішення від 16.02.2015р не має, а заяву слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 228-232, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву заявників ( відповідачів по справі) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 16.02.2015р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Шамотайло О.В.