Ухвала суду № 43170080, 26.02.2015, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/1587/13-ц

Номер провадження 2/341/5/15

УХВАЛА

26 лютого 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника І.І.

секретар'я - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_4 до кредитної спілки «Галицька» та ОСОБА_3 про стягнення коштів (повернення депозиту), -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 в липні 2013 року звернулася до Галицького районного суду з позовом і просить стягнути в її користь з відповідача кредитної спілки «Галицька» 39933 грн. внесків за договорами вкладів на депозитний рахунок спілки, в тому числі нараховані проценти, пеню та інфляційні втрати.

В позовній заяві ОСОБА_4 посилається на ті обставини, що 19 липня 2010 року між її покійним чоловіком, ОСОБА_5 та кредитною спілкою «Галицька», в особі ОСОБА_3 було укладено депозитний договір № 132Д та внесено на депозитний рахунок спілки 15000 грн, які повинні бути виплачені 19 липня 2011 року, а 21 грудня 2011 року було укладено ще один депозитний договір за № 150Д на таку ж суму 15000 грн., яка повинна була б бути повернута у звязку із закінченням строку вкладу, тобто 21 грудня 2012 року.

ОСОБА_5 помер 13 вересня 2012 року і вона є єдиним його спадкоємцем. На її неодноразові звернення з проханням виплатити депозитні вклади, як спадкове майно після смерті чоловіка, голова правління кредитної спілки ОСОБА_3 безпідставно відмовляла з мотивів неможливості виконання зобовязання.

За клопотанням представника позивача по справі було проведено судову почеркознавчу експертизу і згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 за № 09/03-298 від 28.07.2014 року підпис на видатковому ордері № 3445 від 21.12.2011 року в графі «підпис одержувача» виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою, а рукописний напис «пятнадцять тисяч в графі «одержав» у видатковому ордері виконаний теж не ОСОБА_5, а іншою особою.

За клопотанням відповідача ОСОБА_3 судом було призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно висновку судового експерта ОСОБА_7 за № 4094 від 13.01.2015 року підпис від імені ОСОБА_5 в графі «підпис одержувача» у видатковому касовому ордері за № 3445 від 21.12.2011 року виконаний ОСОБА_5.

В звязку з не співпаданням висновків первинної та повторної експертиз, представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про виклик в судове засідання експертів, які проводили експертизи для дачі пояснень, повязаних з проведенням ними експертних досліджень.

Заслухавши представника позивача, який заявлене клопотання підтримав, відповідача ОСОБА_3, яка просила клопотання відхилити, ознайомившись з матеріалами справи та висновками первинної та повторної судових почеркознавчих експертиз, які не співпадають, суд вважає за доцільне клопотання ОСОБА_2 задовольнити і з метою усунення сумнівів щодо змісту наданих висновків, викликати в судове засідання експертів, які проводили первинну та повторну судову почеркознавчу експертизи для дачі пояснень, повязаних з проведенням ними експертних досліджень.

Керуючись ст.ст. 53, 168, 170 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

З метою усунення сумнівів щодо змісту наданих висновків первинної та повторної судової почеркознавчої експертиз викликати в судове засідання експертів, які проводили експертні дослідження.

Розгляд справи відкласти на 13 год. 26 березня 2015 року.

В судове засідання на вказаний час викликати судового експерта НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 (висновок експерта за № 09/03-298 від 28.07.2014 року) та судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 (висновок експерта за № 4094 від 13.01.2015 року), явку яких в судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8