Ухвала суду № 43170026, 18.03.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3104/15 Справа № 191/4001/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкова Н. Т. Доповідач - Котушенко С.П.

Категорія 55

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку, який неодноразово доповнював в ході розгляду справи (а.с.39-40, 61-62, 65-66). Позивач вказував на те, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2014 року на його користь було стягнуто з відповідача невиплачену заробітну плату, компенсацію за невикористану відпустку та середній заробіток за затримку розрахунку в період з 14 жовтня 2013 року по 07 лютого 2014 року.

Посилаючись на те, що вказане рішення було виконано лише 06 серпня 2014 року, позивач просив на підставі ст.117 КЗпП України стягнути з відповідача середній заробіток за затримку розрахунку при звільнені з 07 лютого 2014 року по 08 січня 2015 року у розмірі 42 721, 46 грн.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року позов задоволено частково, стягнуто середній заробіток у розмірі 23 701,45 грн. за період з 08 лютого по 06 серпня 2014 року.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення як постановленого з порушенням норм матеріального і процесуального права та про закриття провадження у справі.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Згідно зі ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівнику сум у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Зі справи вбачається, що з 12 вересня по 14 жовтня 2013 року сторони знаходилися в трудових правовідносинах. Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2014 року з відповідача було стягнуто на користь позивача невиплачену заробітну плату, компенсацію за невикористану відпустку та середній заробіток за затримку розрахунку по день ухвалення цього рішення.

Встановивши, що вказане рішення було виконано відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області лише 06 серпня 2014 року, суд обгрунтовано стягнув з відповідача середній заробіток за затримку розрахунку позивача в період з 08 лютого по 06 серпня 2014 року, частково задовольнивши позов.

Посилання апеляційної скарги на те, що судовим рішенням від 07 лютого 2014 року вже вирішено питання про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, а повторне звернення до суду з тими самими вимогами не допускається, не є підставою для скасування рішення, оскільки розглянуті в 2014 році позовні вимоги ОСОБА_2 стосувались стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку в період з 14 жовтня 2013 року по 07 лютого 2014 року, а в даній справі - за інший період.

Відповідно до положень ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Ухвалене судом рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, що регулює зазначені правовідносини, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» відхилити

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Петренко І.О.

Романюк М.М.