Рішення № 43169970, 04.03.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/138/15 Справа № 205/2169/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Волошин М.П.

Категорія 53

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Волошина М.П.,

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення матеріальної шкоди завданих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом ОСОБА_3, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 05 серпня 2013 року в м. Дніпропетровську її чоловік - ОСОБА_5., керував автомобілем «Hyundai Getz», д/н НОМЕР_1. Близько 18:50 год. водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем ГАЗ-31105, д/н НОМЕР_2, під час руху по вул.. Набережна Заводська та зміні свого напрямку ліворуч, виконуючи розворот в районі електроопори № 443, не поступився дорогою та скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай Гетс», д/н НОМЕР_1. Внаслідок ДТП автотранспортний засіб «Хюндай Гетс», д/н НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Постановою Харківського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2013 року, за вказане правопорушення на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Загальна сума матеріальних збитків, згідно висновку експерта спричиненого власнику автомобіля «Hyundai Getz», д/н НОМЕР_1 внаслідок ДТП, становить 61 400,57 грн.

Також, позивачка посилалася на те, що внаслідок вищевказаної ДТП вона зазнала значної моральної шкоди.

З урахуванням всіх обставин , позивачка просила стягнути з відповідачів солідарно на свою користь в рахунок погашення матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в сумі 50 000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_3 в рахунок погашення матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в сумі 12 060,00 грн.; стягнути солідарно із відповідачів суму вартості послуг за автотоварознавче дослідження в розмірі 850,00 грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн. та стягнути судові витрати по справі з відповідачів.

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 липня 2014 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та на неповне з'ясування обставин справи ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Статтею 213 ЦПК України визначено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак зазначеним вимогам закону ухвалене у справі рішення суду не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 серпня 2013 року об 18:50 год. в м. Дніпропетровську, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем ГАЗ-31105, д/н НОМЕР_2, під час руху по вул. Набережна Заводська та змінюючи його напрям ліворуч, виконуючи розворот в районі електроопори №443, не переконавшись у безпеці свого маневру, не уступив дорогу та здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Getz», д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався ліворуч у попутному напрямку, в результаті чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень, чим порушив п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2013 року за правопорушення на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

У відповідності до ч.4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов'язковою для суду, що розглядає цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, тобто є обставиною, яка не потребує доказування.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Хюндай Гетс, д/н НОМЕР_1 було завдано механічних ушкоджень. Згідно висновку № 2504 експертного дослідження про оцінку вартості матеріальної шкоди від 30 серпня 2013 року, розмір матеріального збитку завданого автомобілю «Hyundai Getz» д/н НОМЕР_1, складає 61 400,57 грн., а також, витрати на сплату послуг експерта - 850,00 грн., послуги зняття установки передньої панелі та стоянки автомобіля - 660,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд послався на те, що позивачка жодним чином не довела факт належності їй пошкодженого транспортного засобу автомобіля «Hyundai Getz» д/н НОМЕР_1, у зв'язку з чим позовні вимоги суд визнав необґрунтованими, безпідставними та недоведеними.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивачка є власником автомобіля «Hyundai Getz» д/н НОМЕР_1, що підтверджується технічним паспортом на автомобіль, в якому зазначено, що її чоловік ОСОБА_5. має право керувати цим автомобілем та свідоцтвом про одруження.

05 серпня 2013 року об 18:50 год. в м. Дніпропетровську на вул. Набережна Заводська сталася ДТП за участі належного позивачці автомобіля «Hyundai Getz» д/н НОМЕР_1, під керуванням її чоловіка ОСОБА_5 та автомобіля ГАЗ-31105, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за скоєння вказаного ДТП .

Відповідно до полісу цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована ПрАТ«УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов'язок по відшкодуванню шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Відповідно до п. 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» страхове відшкодування шкоди, завданої потерпілому, виплачується за кожним страховим випадком, що настав протягом періоду дії відповідного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності в межах ліміту відповідальності страховика (МТСБУ), з урахуванням умов, зазначених у статті 9 та пункті 19.1 статті 19 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/1643478 виданого страховою компанією ПрАТ«УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну становить 50 000 грн.

Висновком експерта визначено, що вартість відновлювального ремонту (62 481, 75 грн.) перевищує ринкову вартість автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди (61 400, 57 грн.)

Так ПрАТ«УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», визнавши вказану ДТП страховим випадком, сплатила ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 30 963, 17 грн., (61 400, 57 вартість пошкодженого транспортного засобу на момент ДТП - 29 937, 40 залишкова вартість автомобіля після ДТП, який залишився в розпорядженні власника - 500 франшиза = 30 963, 17 грн. сума страхового відшкодування), що підтверджується випискою ПАТ КБ «ПриватБанк» про перерахування вказаної суми на картковий рахунок ОСОБА_2 (а.с.76). Суму франшизи позивачка не просить стягнути з відповідачів.

У зв'язку з вищенаведеним позовні вимоги позивачки в частині стягнення з відповідачів в рахунок погашення матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в сумі 50 000,00 грн. та з ОСОБА_3 в рахунок погашення матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в сумі 12 060,00 грн. задоволенню не підлягають, оскільки спричинена страховим випадком власнику автомобіля «Hyundai Getz» д/н НОМЕР_1 шкода підлягає відшкодуванню страховиком, оскільки є меншою за розмір страхової суми та покривається нею, яка відшкодована страховою компанією позивачці.

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги позивачки про стягнення з відповідачів суми вартості послуг за автотоварознавче дослідження в розмірі 850,00 грн., оскільки суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 ПП «Центр судових експертиз» 29 серпня 2013 року за замовленням страхової компанії було проведено оцінку розміру завданих власникові автомобіля збитків, звіт № 26081302. У зв'язку з чим необхідності в проведенні додаткового автотоварознавчого дослідження з оплатою такого дослідження за рахунок власника автомобіля не було.

Що стосується позовних вимог позивачки в частині стягнення з відповідача ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 5 000 грн., то вони підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У ч. 1 ст. 1167 ЦК України зазначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Оскільки відповідача ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а позивачка посилалась на те, що в результаті ДТП їй завдано моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях в зв'язку з порушенням звичайних умов життя, неможливістю використання автомобілю для потреб сім'ї, апеляційний суд прийшов до висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_3 завдану позивачці моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно ст.. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в розмірі 243 грн. 60 коп.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду не може залишатися в силі і, на підставі ст.309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 липня 2014 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення матеріальної шкоди завданих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 2 000 ( дві тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 гривни 60 копійок.

Рішення апеляційного суду чинне з моменту проголошення та може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.П.Волошин

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко