Рішення № 43169516, 13.03.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/261/13- ц

Провадження № 2/185/5/15

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 березня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Мерцаловій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", третя особа Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В

Позивач в позові посилається на те, що з вини власників домоволодіння АДРЕСА_1, які є відповідачами по справі, його будинок АДРЕСА_2 почав руйнуватися в зв'язку з чим йому завдано матеріальну та моральну шкоду, яку він оцінює в сумі 200989.00 грн. та 20000.00 грн. відповідно. Позивач просить суд зобов'язати відповідачів за власний рахунок усунути причини, в наслідок яких йому завдано шкоду та не чинити йому перешкод в користуванні домоволодінням, а також стягнути з них завдану шкоду та судові витрати по справі.

Крім того позивач посилається на те, що між ним та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" було укладено договір страхування згідно з умовами якого страхова компанія, у випадку пошкодження його будинку, повинна виплатити йому страхове відшкодування в сумі 71400.00 грн. Позивач посилаючись на те, що йому завдана матеріальна шкода внаслідок пошкодження будинку, вважає що настав страховий випадок і просить суд стягнути зі страхової компанії страхове відшкодування в зазначеній сумі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6, кожен окремо, позовні вимоги підтримали, обгрунтовуючі їх обставинами викладеними в позові.

Відповідач ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8, кожен окремо, позов не визнали та просили в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що позовні вимоги позивачем не доведені і пошкодження будинку трапилося не з вини відповідачів, а в зв'язку з недоліками у конструкції цього будинку.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, в своїх письмових зверненнях до суду просили розглянути справу без їхньої участі.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні посилаючись на те, що позивач за договором страхування не є вигодонабувачем в разі настання страхового випадку, тому він не є належним позивачем по справі у відношенні страхової компанії і цій частині в задоволенні позову слід відмовити. В подальшому в судове засідання не з'являвся.

Від представника третьої особи Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_9 пояснив, що відповідно до ухвали суду про проведення технічної експертизи він неодноразово виходив на місце проведення експертизи, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, з метою проведення експертизи, але сторонами по справі не було забезпечено належних умов проведення експертизи, а саме не забезпечена явка спеціаліста для проведення "шурфовки", не розкриття фундаменту житлового будинку АДРЕСА_2, і тому він не мав можливості відповісти на всі питання, які були поставлені перед ним судом.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною позивача і разом з ним проживає в зазначеному будинку. В будинку вони проживають з 2005 року. Сусіди ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в 2009 році на межі їх домоволодінь построїли капітальні будівлі гаражу та бані, при цьому порушивши будівельні норми і не обладнавши їх відповідними ринвами для стоків води. Після цього їх будинок почав руйнуватися, в ньому утворилися тріщини і будинок на теперішній час потребує значних грошових вкладів для його ремонту. Також вона була присутня при проведенні експертизи експертом ОСОБА_9 і вважає, що експерт порушив правила проведення експертизи.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він є знайомим позивача і бачив будинок в 2005 році перед його покупкою. Будинок був в гарному стані, не мав жодних пошкоджень. Після того, як відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 збудували по лінії межи капітальні будівлі бані та гаражу, будинок почав руйнуватися і на теперішній час потребує значного ремонту.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, експерта, свідків та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 08 грудня 2005 року (а.с.34 т.1). Також він є власником земельної ділянки на якій розташований житловий будинок, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки (а.с.35 т.1).

Власниками житлового будинку АДРЕСА_1 є відповідачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 (а.с.110 т.1).

В 2009 році Відповідачи по справі збудували на межі земельних ділянок АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 капітальні будівлі бані та гаражу в наслідок чого почалось руйнування житлового будинку АДРЕСА_2, який належить позивачу по справі.

Так, згідно з висновками №928-13 судової будівельно-технічної експертизи від 01.04.2014 року, проведеної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз (а.с.53-86 т.2) встановлено наступне. На зовнішніх стінах житлового будинку літ. «А-2», є тріщини. При візуальному дослідженні внутрішнього оздоблення житлового будинку експертом встановлено, що в приміщенні 1 -2 кладовій - на стіні в куті під шпалерами спостерігаються горизонтальні та вертикальні тріщини штукатурки з розкриттям 1-3мм, в приміщенні 1-5 - кухні - на стіні у нижній частині де проходять пластикові труби системи опалення штукатурка частково відшаровується від основи стіни, в приміщенні 1-7 - житловій кімнаті - на стіні у верхній частині над шпалерами спостерігаються вертикальні тріщини штукатурки з розкриттям 1-2мм, у нижній частині де проходять пластикові труби системи опалення штукатурка частково відшаровується від основи стіни, в приміщенні 1-9 - житловій кімнаті - по всій стіні скрізь шпалери спостерігаються вертикальні тріщини штукатурки з розкриттям 1-3мм, в приміщенні 1-10 - житловій кімнаті - в кутах та місцях примикання скрізь шпалери спостерігаються вертикальні та горизонтальні тріщини штукатурки з розкриттям 1-2мм, в місцях примикання листа ДВП на підлозі є зазори. При будівництві, навантаження на ґрунт не локалізуються в межах плями споруджуваного будинку чи споруди, а на глибині поширюються на прилягаючі ділянки, якщо будують у щільно забудованих міських кварталах чи районах з садибною забудовою. Відбувається навантаження ґрунтових основ сусідніх будинків чи споруд, що приводить до додаткового осідання цих будинків, завідомо нерівномірного. До цього ж приводить і реконструкція, якщо вона супроводжується збільшенням навантаження на ґрунт, та відповідно може становити небезпеку для сусідніх будинків та споруд. У зв'язку з вищенаведеним, експерт вважає, що причиною пошкоджень зовнішніх стіни та внутрішнього оздоблення житлового будинку «А-2», розташованого по АДРЕСА_2, Дніпропетровської області, можливо є проведення будівельних робіт по будівництву гаражу та бані і проведення реконструкції літньої кухні та інших будівель та споруд у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1.

На існуючій межі між домоволодіннями АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, встановлений паркан з металевих стовпів і сітки (рабиця) і розташовані (збудовані) будівлі гаражу, літньої кухні та бані. У домоволодінні АДРЕСА_1 не влаштовано необхідних інженерно технічних заходів, які перешкоджають стіканню атмосферних опадів з крівель (житлового будинку, літньої кухні і бані). Таким чином, не виконане належне організоване водовідведення з дахів бані, будинку та літньої кухні по АДРЕСА_1, Дніпропетровської області для відведення дощових та талих вод та снігу від тильної стіни будинку АДРЕСА_2, Дніпропетровської області, призводить до додаткового замочування ґрунту та подальшого негативного впливу на основу будинку АДРЕСА_2. Причиною пошкоджень зовнішніх стіни житлового будинку «А-1», розташованого по АДРЕСА_1, Дніпропетровської області, можливо є будівництво в притул до житлового будинку гаражу та проведення будівельних робіт по будівництву бані і проведення реконструкції літньої кухні.

Згідно, проведених вимірів відстаней між будівлями, які розташовані у домоволодіннях АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1, Дніпропетровської області, до вимог ДБН 360-92** встановлено, що розташування гаражу, літньої кухні та бані у домоволодінні АДРЕСА_1, Дніпропетровської області не відповідають вимогам державних будівельних норм та правил.

Згідно до вимог ДБН 360-92** п.3.25а* відстань від гаража, літньої кухні та бані у домоволодінні АДРЕСА_1 до житлового будинку літ: «А-2» у домоволодінні АДРЕСА_2, Дніпропетровської області повинна бути не менш ніж 8 метрів.

Згідно до вимог ДБН 360-92** п.3.25* відстань від гаража, літньої кухні та бані у домоволодінні АДРЕСА_1 до межі земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_2, Дніпропетровської області повинна бути не менш ніж 1 м.

Згідно, проведених вимірів відстаней між житловими будівлями АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1, Дніпропетровської області, менш допустимої, що передбачено вимогами ДБН 360-92**, п.3.25а* - Протипожежні розриви між будинками або окремо розташованими господарськими будівлями відповідно до ступеню їх вогнестійкості на присадибній ділянці слід приймати відповідно до протипожежних вимог. З вище наведеного експертом встановлено, що розташування житлового будинку по АДРЕСА_2, не відповідають вимогам ДБН 360-92** п.3.25а* відстань від житлового будинку у домоволодінні АДРЕСА_1 до житлового будинку літ. «А-2» у домоволодінні АДРЕСА_2, Дніпропетровської області повинна бути не менш ніж 10 м.

Експерт ОСОБА_9 у висновку №1 від 14.01.2015 року судової будівельно-технічної експертизи не надав повну та обґрунтовану відповідь на питання поставлені йому в ухвалі суду посилаючись на не залежні від нього обставини, а саме: не розкриття фундаменту житлового будинку АДРЕСА_2 (а.с.173-186 т.3). За таких обставин суд не приймає до уваги даний експертний висновок, тому що він, на думку суду, є не повним та не обґрунтованим належним чином.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів,висновків експертів.

Відповідно до ст.60 ЦПК України Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з даними Робочого проекту посилення фундаментів та стін житлового будинку по АДРЕСА_2 в м. Павлограді, зробленого ТОВ "Укрбудівниця", вартість завданої матеріальної шкоди в зв'язку з пошкодженням житлового будинку АДРЕСА_2 складає 200989.00 грн. (а.с.159 -194 т.2).

Таким чином, судом встановлено, що стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача підлягає 200989.00 грн. матеріальної шкоди, завданої в рахунок відновлювальних робіт приміщення - житлового будинку в АДРЕСА_2.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що діями відповідачів, яки виразилися спричиненні позивачу матеріальної шкоди в зв'язку з руйнуванням його будинку, завдано моральну шкоду.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд, з урахуванням принципів розумності та справедливості та глибини завданої моральної шкоди позивачу, вважає за необхідне встановити її в сумі 1000.00 грн. які підлягають стягненню з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в солідарному порядку.

Судовому засіданні також встановлено, що 05 грудня 2012 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" та ОСОБА_1 було укладено договір страхування №3636792/АКН (а.с.2-7 т.3).

Згідно п.4 Договору предметом договору страхування є майнові інтереси Страхувальника (Вигодонабувача), яким є ОСОБА_1, що не суперечать закону та пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням застрахованим майном, яким являється: конструкції з невід'ємними комунікаціями та внутрішнє оздоблення будинку АДРЕСА_2. Страхова сума складає 71400.00 грн.

В зв'язку з настанням страхового випадку, а саме пошкодженням житлового будинку, суд дійшов висновку про необхідність стягнення страхової суми з відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на користь позивача ОСОБА_1

Так, відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - ст. 530 ЦК України.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при зверненні до суду сплачено 2923,88 грн. судового збору (а.с.1). Зазначена сума судового збору підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь позивача по 730.97 грн. з кожного окремо.

З Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 714.00 грн.

Позивачем за проведену судову будівельно-технічну експертизу Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз було оплачено 6393.00 грн., які підлягають стягненню з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в солідарному порядку(а.с.30-32 т.4).

В задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити в зв'язку з недоведеністю їх в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", третя особа Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди - задовольнити частково.

Зобов'язати за власний рахунок ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 встановити ринви (організоване водовідведення) на будинку, гаражі і бані по АДРЕСА_1, Дніпропетровської області для відведення дощових та талих вод снігу від тильної стіни будинку АДРЕСА_2, Дніпропетровської області, належного ОСОБА_1.

Зобов'язати за власний рахунок ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 на належній їм земельній ділянці по АДРЕСА_1, Дніпропетровської області демонтувати та перенести в інше місце з урахуванням вимог п.3.25 ДБН 360-92** та ст.103 Земельного Кодексу України гараж, демонтувати та перенести в інше місце з урахуванням вимог п.3.25 ДБН 360-92** баню, що збудовані на межі між земельною ділянкою по АДРЕСА_1, Дніпропетровської області та земельною ділянкою по АДРЕСА_2, Дніпропетровської області на відстань не менше одного метру в глибину ділянки по АДРЕСА_1, Дніпропетровської області від межі.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні житловим будинком в АДРЕСА_2

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, вул. Іллінська, буд. № 8, м. Київ, Україна, код СДРПОУ 20474912) на користь ОСОБА_1 71400.00 (сімдесят одну тисячу чотириста) гривень страхового відшкодування за договором страхування №3636792/АКН від 05 грудня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 200989.00 (Двісті тисяч дев'ятсот вісімдесят дев'ять) гривень матеріальної шкоди, завданої в рахунок відновлювальних робіт приміщення - житлового будинку в АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 1000.00 (одну тисячу) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 6393.00 (шість тисяч триста дев'яносто три) гривень в рахунок оплати коштів за проведену судову будівельно-технічну експертизу Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 730.97 (сімсот тридцять) гривень 97 копійок витрат на судовий збір.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 730.97 (сімсот тридцять) гривень 97 копійок витрат на судовий збір.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 730.97 (сімсот тридцять) гривень 97 копійок витрат на судовий збір.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 730.97 (сімсот тридцять) гривень 97 копійок витрат на судовий збір.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на користь держави судовий збір в сумі 714.00 (сімсот чотирнадцять) гривень.

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 - відмовити. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Головін