Ухвала суду № 43169082, 13.03.2015, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 408/2468/12

Провадження № 2-сз/210/3/15

У Х В А Л А

іменем України

"13" березня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Лейбенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судового збору, суд -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 з вищеназваною заявою. Заяву обґрунтовано тим, що 26 вересня 2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено ухвалу про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2012 року, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. На підставі вищевикладеного просила суд заяву задовольнити та повернути суму судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. сплаченого за подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Заявник до зали суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Так, дійсно 26 вересня 2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено ухвалу про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2012 року, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Однак, ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VІ, передбачено вичерпний перелік, коли сплачена сума судового збору повертається за ухвалою, а саме у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Оскільки заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2012 року, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишено без задоволення, тобто судом винесено процесуальний документ, заяву залишено без задоволення, таким чинним законодавством не передбачено повернення судового збору за вище викладених обставин, тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити представникові відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 у заяві про повернення судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.7 Законом України Про судовий збір, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судового збору - відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович