Ухвала суду № 43168824, 11.03.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/30068/14-ц

Провадження № 2-п/761/76/2015

У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Відповідача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Київ» - Мірошниченко С.В. про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року, ухваленого у цивільній справі № 761/30068/14-ц (провадження № 2/761/8260/2014) за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва у справі № 761/30068/14-ц (провадження № 2/761/8260/2014) за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу було постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму депозитного вкладу - 30 000,00 євро, суму нарахованих відсотків за ставкою 5,5 % річних - 1 650,00 євро, а всього 31 650,00 євро, еквівалент в гривні за курсом НБУ станом на 24.11.2014р. (курс за 100 євро - 1870,85 грн.) - 592 124,02 грн., та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.

12 січня 2015 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника Відповідача ПАТ «АКБ «Київ» - Мірошничено С.В. про перегляд та скасування вказаного заочного рішення, яка після заявником недоліків була прийнята судом та призначена до розгляду.

У заяві було зазначено, що заочне рішення суду таким, що підлягає перегляду і скасуванню у зв'язку з наступним, зокрема, твердження суду відносно того, що депозитний рахунок НОМЕР_2 належить Відповідачу є помилковим та необгрунтованим, оскільки відповідно до Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженого Постановою Правління НБУ від 17.06.2004р. № 280, рахунок НОМЕР_3 відноситься до класу Строкові кошти фізичних осіб, а саме Довгострокові вклади (депозити) фізичних осіб, таким чином депозитний рахунок НОМЕР_2 та грошові кошти, які розміщені на цьому рахунку належать Позивачу, а не Банку. Окрім того, висновок суду про те, що Банком порушено взяті на себе зобов'язання за Договором та протиправно відмовлено у видачі вкладу у повному обсязі є необгрунтованим, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази звернення Позивача до Банку та докази відповіді останньому у виплаті грошових коштів згідно Договору. Також, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24.11.2014р. порушено право Відповідача передбачене статтею 27 та ч. 2 статті 35 ЦПК України. Банком 21.11.2014р. було подано до суду клопотання про залучення Міністерства фінансів України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача та клопотання про залучення Національного банку України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача. Залучення судом до справи вищевказаних третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору мало б істотне значення для правильного вирішення спору по суті. Враховуючи, що місцевим судом в порушення норм процесуального права, а саме ст. 60 ЦПК України, внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи було прийнято незаконне та необгрунтоване рішення від 24.11.2014р., яке заявник просив скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.224 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення мають бути наявними обидві вищевказані підстави.

За відсутності цих підстав суд виходячи з положень п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Так, про судове засідання 24 листопада 2014р. Відповідач - ПАТ «АКБ «Київ» був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотним повідомлення про вручення судової повістки, яка була отримана представником останнього 31.10.2014р. (а.с.13).

Представник ПАТ «АКБ «Київ» у судове засідання 24.11.2014р. не з'явився та про причини неявки суду не повідомив, водночас клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Разом з тим, 21.11.2014 року через канцелярію суду від представника Відповідача надійшли клопотання про залучення до участі у справі Міністерcтва фінансів України та Національного банку України в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (а.с.14-16,21-23).

Частиною 2 ст. 35 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 36 ЦПК України).

В судовому засіданні 24.11.2014. були розглянуті клопотання Відповідача про залучення відповідних третіх осіб та протокольною ухвалою суду від 24.11.2014р. було відмовлено в задоволенні вказаних клопотань (а.с.37-38).

Частиною 2 статт1 169 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. Відповідач до суду не з'явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так, судом встановлено відсутність поважних причин неявки заявника та неповідомлення причин такої неявки в судове засідання 24.11.2014р.

Щодо підстав для скасування заочного рішення суду, вказаних представником Відповідача в заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, щодо відсутності в матеріалах справи будь-яких доказів звернення Позивача до Банку та докази відповіді останньому у виплаті грошових коштів згідно Договору, суд зазначає, що в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 24.11.2014р. встановлено, що 30 вересня 2014 року Позивач звернувся до Банку з Заявою з вимогою повернути грошові кошти в сумі 30 000 євро та 5,5% річних за Договором банківського вкладу/банківського рахунку № ID8124607 від 18.09.2013р. (а.с.8).

В судовому засіданні представник Позивача - ОСОБА_5 пояснила суду, що відповідно до п.5.1. Договору № 142029 банківського строкового вкладу «Прибутковий» від 12.09.2013р. Банк повертає вкладнику суму депозиту та нараховані проценти після закінчення строку, на який був залучений депозит, шляхом зарахування на поточний/картковий поточний рахунок Вкладника НОМЕР_2 відкритий в ПАТ «АКБ «Київ» в день повернення депозиту, вказаного в п. 12 Розділу 1 цього договору, тобто 17.09.2014р. Водночас, 12.09.2013р. Позивач уклав з ПАТ «АКБ «Київ» договір № ID8124607 на відкриття рахунку фізичної особи НОМЕР_2. Враховуючи те, що грошові кошти на зазначений рахунок не були зараховані в строк повернення депозиту, Позивач звернувся з заявою до Відповідача про повернення грошових коштів, в якій помилково зазначив номер договору на відкриття банківського рахунку та дату цього договору, оскільки на час написання заяви Позивач сподівався, що у відповідності до договору банківського вкладу його грошові кошти будуть зараховані на його рахунок НОМЕР_2 (а.с.26).

Листом Відповідача № 08.1.2/1099 від 02.10.2014р. Позивача повідомлено, що у зв'язку з недостатністю коштів у Банку, зобов'язання перед Клієнтами виконуються в межах наявних коштів у касі Банку, а заяву Позивача 02.10.2014р. Банк узяв для обліковування за позабалансовим рахунком № 9806 «Документи фізичних осіб/до рахунків фізичних осіб, що не виконані банком у встановлений законодавством України строк» (а.с.9).

Таким чином, суд обгрунтовано дійшов висновку, що Відповідач всупереч умовам Договору не виконав вимоги Позивача щодо повернення депозитних коштів та нарахованих відсотків за депозитом, що підтверджується відповідними доказами, які є в матеріалах справи.

Інших доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи заявником в заяві про перегляд заочного рішення суду не наведено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, про відсутність підстав, передбачених ч. 1 ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 24.11.2014р., ухваленого у цивільній справі № 761/30068/14-ц, а тому заява представника Відповідача ПАТ «АКБ «Київ» - Мірошниченко С.В. про перегляд зазначеного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24.11.2014 року - не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 231, 232, 208, 209, 210, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Відповідача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Київ» - Мірошниченко С.В. про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року, ухваленого у цивільній справі № 761/30068/14-ц (провадження № 2/761/8260/2014) за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, при цьому строк протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя: