Рішення № 43168774, 26.02.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/28058/14-ц

Провадження №2/761/729/2015

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

26 лютого 2015 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гриньковської Н.Ю.,

при секретарі Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення з відповідача на його користь суми страхового відшкодування в розмірі 17787,00грн. та судового збору у розмірі 243,60грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04.04.2014 на вул. Луговій у м.Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі-ДТП) за участі автомобіля «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, та яким керував ОСОБА_3 та застрахованого автомобіля «Land Rover Discovery», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 (далі - відповідач), якого визнано винним у ДТП, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказує, що на момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Land Rover Discovery», реєстраційний номер НОМЕР_2, застрахована Приватним акціонерним товариством «Просто-страхування» (далі - позивач) за полісом №АС/3836183 від 31.05.2013 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказує, що, зазначена подія була визнана ПАТ «Просто-страхування» страховою, про що 04.06.2014 складено страховий акт на суму 17787,00грн. та виплачено постраждалій у ДТП особі страхове відшкодування в сумі 17787,00грн. Зауважує, що відповідач, в порушення вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не повідомив позивача про настання ДТП, в зв'язку із чим у нього виникло право подачі регресного позову до відповідача, у зв'язку з чим позивач просить стягнути стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу суму страхового відшкодування 17787,00 грн. та понесені ним судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, заперечень на позов не подавав.

У відповідності до вимог ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував представник позивача.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.04.2014 по вул. Луговій у м.Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 та яким керував ОСОБА_3 та застрахованого автомобіля «Land Rover Discovery», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1.

Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 28.04.2014 у справі №756/5145/14-п, відповідача було визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП (а.с.8).

Згідно з ч.4 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, винуватцем ДТП, яка трапилась, є відповідач.

Також з наявних матеріалів справи судом встановлено, 31.05.2013 ПАТ «Просто-страхування» та ОСОБА_4 уклали договір, поліс №АС/3836183 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Land Rover Discovery», реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.3), строком дії з 31.05.2013 по 30.05.2014 (а.с.3).

Отже, вказана ДТП мала місце під час дії полісу №АС/3836183 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

04.04.2014 гр.ОСОБА_3 звернувся до позивача із повідомленням про настання страхового випадку (а.с.4).

Згідно зі звітом №11660/96363 з оцінки транспортного засобу від 10.04.2014 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля«Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок пошкодження при ДТП, складеного оцінювачем ФОП ОСОБА_5 становить 20740,28грн. (а.с.9-13), а відповідно до рахунку-фактури ТОВ «Компанія «Автодок» № 1120/1 від 05.04.2014 - 18417,00грн. (а.с.26).

Враховуючи те, що внаслідок ДТП автомобілю «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_1, спричинено механічні пошкодження, ПАТ «Просто-страхування» було складено страховий акт від 04.06.2014, яким даний випадок визнаний страховим, та прийнято рішення про виплату потерпілій особі страхового відшкодування у сумі 17787,00грн. (а.с.31).

В подальшому, 17.06.2014 ПАТ «Просто-страхування» здійснило виплату страхового відшкодування на користь станції технічного обслуговування ТОВ «Компанія «Автодок» в розмірі 17787,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №17863 від 17.06.2014 (а.с.32), чим відшкодовано завдану відповідачем шкоду власнику пошкодженого у ДТП автомобіля.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до положень п.п.38.1.1.(ґ) п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2. пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Відповідно до пп.33.1.4. п.33.1 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водій транспортного засобу причетний до ДТП зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

В матеріалах справи, відсутні докази звернення відповідача до позивача із заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди, як це вимагається законом, отже, на підставі п.п.38.1.1.(ґ) п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач має право після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2. пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Встановлено, що 24.07.2014 позивач направляв відповідачу регресну вимогу на суму 17787,00грн. (а.с.33), яка була залишена відповідачем без задоволення. Доказів зворотного суду не надано.

Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи, повно та всебічно оцінивши докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а саме: з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Просто-страхування» підлягає стягненню сума на відшкодування витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування у розмірі 17787,00грн.

Також, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.10, 11, 57- 60, 61, 88, 169, 179, 208, 209, 212 - 215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_3) на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» (код ЄДРПОУ - 24745673) суму страхового відшкодування в розмірі 17787,00грн. (сімнадцять тисяч сімсот вісімдесят сім гривень 00коп.), судовий збір в розмірі 243,60грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя