Ухвала суду № 43168715, 19.03.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-/760/2413/15 р.

Справа № 760/2284/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Букіної О.М.

при секретарі Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства Оборони України «Білоцерківський військовий торг» , третя особа -Міністерство Оборони України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

04.02.2015 року Позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 50 286, 72 грн. та відшкодування моральної шкодив розмірі 50 000,00 грн.

В судовому засіданні представник відповідача подав до суду клопотання про закриття провадження у справі посилаючись на те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В обґрунтування поданого клопотання посилався на те, що заявлені вимоги позивача підлягають розгляду в порядку ЗУ « Про відновлення платоспроможності боржника» ,тобто в порядку господарського судочинства.

В судовому засіданні представник відповідача та представник третьої особи подане клопотання підтримали.

Позивач проти заявленого клопотання заперечував посилаючись на його необґрунтованість.

Суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Встановлено, що в провадженні Солом'янського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства Оборони України «Білоцерківський військовий торг» , третя особа -Міністерство Оборони України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Також з наданих представником відповідача документів вбачається, що відповідно до ухвалою господарського суду Київської області від 26.09.2012 року за заявою Приватного підприємства «Пітик» до державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» відкрито провадження у господарській справі про банкрутство (справа № Б13/115-12).

Розгляд даної справи по суті не закінчено та відповідно станом на даний час здійснюється процедура розпорядження майном.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Законом.

Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов'язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор).

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

Згідно з вимогами ч. 4. ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна боржника не пізніше ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, можуть пред'явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Статтею 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» чітко визначено, що під час розгляду справи про банкрутство всі вимоги кредиторів, в тому числі і стосовно невиплаченої заробітної плати та стосовно невиплати інших платежів вирішуються у відповідності до вимог даного Закону.

Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» чітко визначена процедура звернення кредитора до боржника та визначена процедура розгляду відповідних спорів саме господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі про ... стягнення заробітної плати.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю в порядку п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства..

Суд роз'яснює позивачу право на звернення до суду з даним позовом в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст.ст. 205,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 760/12937/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства Оборони України «Білоцерківський військовий торг» , третя особа -Міністерство Оборони України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: