Ухвала суду № 43168576, 18.03.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/11817/14-ц

Категорія 33

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України», ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути завдану шкоду з відповідача Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» в розмірі 56037,14 грн, завдану внаслідок ДТП, що відбулась 26.10.2013р., а з відповідача ОСОБА_3 25464,30 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення по справі судово-автотоварознавчої експертизи для правильного визначення вартості завданих збитків транспортному засобу після ДТП. Обгрунтувала клопотання тим, що маються суттєві розбіжності по сумі вартості завданих збитків з урахуванням коефіцієнту зносу (за висновком дослідження від 26.12.2013р., проведеного на замовлення позивача - 39 876,05 грн. (а.с.14), а за звітом від 06.11.2013р., проведеного на замовлення відповідача - 55 953,01 грн. (а.с.67), також розбіжності по переліку пошкоджень та в ринковій вартості автомобіля ( у висновку, проведеного на замовлення позивача - 65 722,76 грн. ( а.с.12), а у звіті на замовлення відповідача - 61 857,78 грн.(а.с.63)

Позивач підтримав клопотання. Автомобіль на сьогоднішній день ще не відремонтований, і позивач може його надати експерту для проведення експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Просив суд прийняти до уваги той звіт від 06.11.2013р., який вони замовили та проводилось дослідження оцінювачем ТОВ «Декра».

Відповідач ОСОБА_3 в судове засіданні не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належно.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, предметом спору є відшкодування шкоди, завданої автотранспортному засобу після ДТП, розмір якої не визнається відповідачем, а також сторони стосовно дійсної вартості майна виникла потреба у проведенні судово-товарознавчої експертизи щодо незалежної оцінки предмету спору.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що грунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки, дійсно, маються суттєві розбіжності щодо суми заподіяної шкоди, для правильного вирішення спору по суті та винесення законного і обгрунтованого рішення необхідним спеціальні знання, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України», ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, судово-автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження при ДТП, що сталась 26.10.2013р., з урахуванням характеру пошкоджень, які будуть оглянуті експертом на день проведення експертизи та враховуючи довідку ДАІ ГУ МВС України від 26.10.2013р.(а.с.35)?

-Яка вартість матеріального збитку автомобіля «Фольксваген» д.н.НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу внаслідок пошкодження при ДТП

- Яка ринкова вартість досліджувального транспортного засобу автомобіля «Фольксваген» д.н.НОМЕР_1 на момент ДТП?

Проведення судово-товарознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них службових обов'язків та завідомо неправдивий висновок.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи №758/11817/14-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1).

Позивачу забезпечити експертові належний доступ до автомобіля та надати його в розпорядження експерта.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня його проголошення.

СуддяГ. Б. Супрун