Ухвала суду № 43168561, 18.03.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/24447/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Тищенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника ПАТ «АКТАБАНК» Хомич В.Ю. про перегляд заочного рішення суду від 16.10.2014 р.,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Актабанк" про захист прав споживачів шляхом стягнення грошових коштів з карткового рахунук , задоволено вимоги позивача та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Актабанк» (ідентифікаційний код юридичної особи 35863708, код банку 307394) на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 71 714 грн. (сімдесят одна тисяча сімсот чотирнадцять гривень), які знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_1, відкритому на ім'я ОСОБА_2 на підставі договору про комплексне обслуговування карткового рахунку та банківської платіжної картки № 193271 від 25 грудня 2012 року, також стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Актабанк» (ідентифікаційний код юридичної особи 35863708, код банку 307394) в дохід держави судовий збір в розмірі 717,14грн.

Представник ПАТ "АКТАБАНК" звернувся до суду із заявою про пергляд вказаного рішення і призначення справи до судового розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що Правлінням Національного банку України від 16.09.2014р. №576 "Про віднесення ПАТ "АКТАБАНК" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осію прийнято рішення від 16.09.2014р. № 90"Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "АКТАБАНК", згідно з яким з 17.09.2014р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністраціюв ПАТ "АКТАБАНК" та три місяці з 17.09.2014р. по 17.12.2014р. Наслідки запровадження тимчасової адміністрації регулюють ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Крім цього представник відповідача Хоміч В.Ю. додатково подав пояснення до заяви про перегляд заочного рішення, та просив взяти до уваги те, що 16 січня 2015 року на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за №6 в ПАТ "АКТАБАНК" розпочато процедуру ліквідації. При цьому з 25.12.2014р. по 30.01.2015р. позивачу ОСОБА_2 було виплачено грошові кошти в сумі 200 000,00грн. гарантовані Фондом, що підтверджується відповідними меморіальними ордерами.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що відповідач ПАТ "АКТАБАНК" про час і місце судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Актабанк" про захист прав споживачів шляхом стягнення грошових коштів з карткового рахунук на 16.10.2014р. був повідомлений належним чином, зокрема 16.09.2014р., тобто завчасно.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, своїх письмових заперечень не подав. У поданій заяві та пояснень до неї представник не зазначив яка поважна причина була наявна на час судового розгляду неявки представника в судове засідання, та які були перешкоди не подання письмових заперечень по суті позовних вимог.

При цьому як видно із доданих до пояснень доказів фактично рішення суду виконано в частині повернення грошових коштів у розмірі 200 000,00грн.

За таких обставин суд не знаходить достатніх підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 232, 233 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

заяву представника ПАТ «АКТАБАНК» Хомич В.Ю. про перегляд заочного рішення суду від 16.10.2014 р., залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя Цокол Л.І.