Рішення № 43168038, 18.03.2015, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа №710/1056/14-ц провадження № 2/710/84/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді: КРАВЧУКА В.М.

за участю секретаря: ТКАЧЕНКО В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся в суд з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість згідно кредитного договору №02-459/07 від 06.09.2007 р. в розмірі 173527,75 грн., з яких: 88351,28 грн. - сума за кредитом, 63242,77 грн. - сума за відсотками, 5034,70 грн. - сума по комісії, 16899,00 грн. - сума пені за останній рік, та судовий збір в розмірі 1735,28 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 06 вересня 2007 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №02-459/07 від 06.09.2007 р., згідно якого ПАТ «АК Промінвестбанк» надав відповідачеві ОСОБА_1 кредит в сумі 109450 грн. Відповідно до умов договору, відповідач ОСОБА_1 зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та графіком погашення кредиту. Також 06 вересня 2007 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки №02-329/07, згідно якого ОСОБА_2 як поручитель поручається за виконання відповідачем ОСОБА_1 обов'язків, які виникли на підставі договору. Відповідно до договору поруки, відповідачі відповідають перед позивачем за порушення обов'язків за кредитним договором, як солідарні боржники. 17 грудня 2012 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір про відступлення прав вимоги. Внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме: ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора за договором від №02-459/07 від 06.09.2007 р., позичальником згідно якого є ОСОБА_1 В порушення умов договору, відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 05.05.2014 року має прострочену заборгованість, а саме: 88351,28 грн. - сума за кредитом, 63242,77 грн. - сума за відсотками, 5034,70 грн. - сума по комісії. Крім того, в зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого кредитного договору йому було нараховано неустойку за останній рік перед зверненням до суду в сумі 16899 грн. На виконання умов договору відповідачам була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, але на момент подання позову до суду вимога не виконана. В зв'язку з невиконанням відповідачами своїх зобов'язань, позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі, про що повідомив письмово.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що кредитний договір він укладав з ПАТ «АК Промінвестбанк». 01 лютого 2010 року ним було отримано від ПАТ «Промінвестбанк» письмову вимогу про усунення порушення вих. №235-02/10, в якій йшла мова про дострокове погашення кредиту в повному обсязі. Він вважає, що з вказаної дати розпочався початок перебігу строку позовної давності, а зміна кредитора не зупиняє перебігу терміну позовної давності, яка становить три роки для позичальника. Крім того, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. В зв'язку з цим, він вважає, що строк позовної давності для звернення до суду сплив, тому просить в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши відповідача ОСОБА_1, вивчивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що 06 вересня 2007 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №02-459/07 від 06.09.2007 р., згідно якого ПАТ «АК Промінвестбанк» надав відповідачеві ОСОБА_1 кредит в сумі 109450 грн.

Відповідно до умов договору, відповідач ОСОБА_1 зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та графіком погашення кредиту.

Як вбачається із змісту ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Крім того, 06 вересня 2007 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки №02-329/07, згідно якого ОСОБА_2 як поручитель поручається за виконання відповідачем ОСОБА_1 обов'язків, які виникли на підставі кредитного договору. Відповідно до договору поруки, відповідачі відповідають перед позивачем за порушення обов'язків за кредитним договором, як солідарні боржники.

17 грудня 2012 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір про відступлення прав вимоги. Відповідно до п. 2.2 вказаного договору внаслідок передачі (відступлення) кредитного портфеля за цим договором, новий кредитор набуває усіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань, правом на звернення стягнення за зобов'язаннями позичальників на заставне майно, та іншими правами вимоги за кредитними договорами забезпечення. Внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме: ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора за договором від №02-459/07 від 06.09.2007 р., позичальником згідно якого є ОСОБА_1

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В порушення умов договору, відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 05.05.2014 року має прострочену заборгованість, а саме: 88351,28 грн. - сума за кредитом, 63242,77 грн. - сума за відсотками, 5034,70 грн. - сума по комісії.

Відповідно до ст. 549 ЦК України та умов кредитного договору, у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами договору, відповідач ОСОБА_1 зобов'язаний сплатити позивачу неустойку (штраф, пеню). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

В зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого кредитного договору йому було нараховано неустойку за останній рік перед зверненням до суду в сумі 16899 грн.

Відповідно до п. 5.3.2 договору, банк має право вимагати від позичальника (незалежно від настання кінцевого терміну погашення кредиту) дострокової сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або плати за кредит та/або процентів за неправомірне користування кредитом, суму неустойки і збитків, передбачених кредитним договором, у випадках передбачених кредитним договором, зокрема, якщо: позичальник не виконав (прострочив) свої зобов'язання по поверненню кредиту та/або сплаті чи несвоєчасної сплати плати за кредит щонайменше на один календарний місяць відповідно до умов кредитного договору; або у разі несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує 5% суми кредиту; або у випадку перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на 10 %.

На виконання умов договору відповідачам була направлена вимога №9609-34 від 08.05.2014 року про дострокове повернення кредиту, яка на дату подання позову до суду не була виконана.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Відповідно до п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.

Вимога про досудове врегулювання спору була направлена відповідачам 08.05.2014 р., а з позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду 27.05.2014 року, в зв'язку з чим строк позовної давності позивачем не пропущений.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно абз. 3 п. 25 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» порука є способом забезпечення виконання зобов'язання (стаття 553 ЦК), договір поруки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором.

Згідно ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши та оцінивши їх у єдності і сукупності, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не виконував договірні зобов'язання належним чином та у встановлений законом і договором строк, в результаті порушення відповідачем ОСОБА_1 договірних зобов'язань утворилася заборгованість за договором №02-459/07 від 06.09.2007 р., поручитель ОСОБА_2 відповідає перед кредитором як солідарний боржник, виходячи з встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 необхідно стягнути солідарно на користь позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №02-459/07 від 06.09.2007 р. в розмірі 173527,75 грн., яка складається з: 88351,28 грн. - сума за кредитом, 63242,77 грн. - сума за відсотками, 5034,70 грн. - сума по комісії, 16899,00 грн. - сума пені за останній рік, та судовий збір в розмірі 1735,28 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 509, 514, 526, 527, 530, 533, 549, 550, 554, 599, 610, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_2, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Янталь, Усть - Кутського району, Іркутської області, Російської Федерації, жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний НОМЕР_2, на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» м. Бровари, бульвар Незалежності, 14, Київської області, код ЄДРПОУ 35326253, п/р 26507010332001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, заборгованість згідно кредитного договору №02-459/07 від 06.09.2007 р. в розмірі 173527,75 грн., з яких: 88351,28 грн. - сума за кредитом, 63242,77 грн. - сума за відсотками, 5034,70 грн. - сума по комісії, 16899,00 грн. - сума пені за останній рік, та судовий збір в розмірі 1735,28 грн., а всього стягнути 175263,03 грн.

Повний текст рішення проголошено 18.03.2015 р. о 08-30 год. в приміщенні залу судових засідань №1 Шполянського районного суду Черкаської області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М.Кравчук