Ухвала суду № 43167046, 08.12.2014, Оржицький районний суд Полтавської області

2/543/409/14

УХВАЛ А

"08" грудня 2014 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення зі зняттям з реєстраційного обліку, за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ПАТ КБ « Приватбанк « про визнання недійсною додаткової угоди до договору про іпотечний кредит, інших документів та про покладення зобов»язання вчинити певні дії та за позовом третьої особи ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5»ї Дмитрівни до ПАТ КБ « Приватбанк « та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ « Приватбанк « звернувся в Оржицький райсуд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення зі зняттям з реєстраційного обліку.

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ПАТ КБ « Приватбанк « про визнання недійсною додаткової угоди до договору про іпотечний кредит, інших документів та про покладення зобов»язання вчинити певні дії.

ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5»ї Дмитрівни звернувся з позовом до ПАТ КБ « Приватбанк « та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки.

В попереднє судове засідання представник ПАТ КБ « Приватбанк « надав заяву про відвід судді, мотивуючи тим, що суддя Смілянський Є.А. брав участь в розгляді даної справи і тому виходячи з приписів ст. 21 ЦПК України не може брати участі в розгляді цієї справи при новому її розгляді судом першої інстанції.

Представник ОСОБА_2 вважає, що заяву слід відхилити тому, що суддя Смілянський Є.А. не брав участі у вирішенні цієї справи.

Судом встановлено, що відвід судді заявлено з мотивів того, що він брав участь в розгляді справи.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі при новому розгляді цієї самої справи при її розгляді судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі. Таким чином, визначальним юридичним фактом, що унеможливлює повторну участь судді у новому розгляді справи є скасування попереднього рішення ухваленого цим же суддею. Юридичні терміни « розгляд справи « та « вирішення справи « не є тотожними.

Як вбачається з матеріалів справи суддя Смілянський Є.А. не ухвалював рішення по справі чи ухвали про закриття провадження у справі.

За таких обставин заява представника ПАТ КБ « Приватбанк « є необґрунтованою і її слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ « Приватбанк « про відвід судді відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюч