Ухвала суду № 43166331, 17.03.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 360/2628/14ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д.Є.Провадження № 22-ц/780/1583/15 Доповідач у 2 інстанції КасьяненкоКатегорія 38 17.03.2015

УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2015 рокуколегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Антоненко В.І., Білоконь О.В.,

При секретарі: Ромашині І.В.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 19 січня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Бабинецької селищної ради про визнання права власності та припинення права власності, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом посилаючись, на те що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла дружина його брата ОСОБА_2 з якою він проживав однією сім'єю та доглядав за нею. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1 та дві земельні ділянки: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1500 га та для ведення особистого підсобного господарства площею 0,0390 га по АДРЕСА_1. Нотаріальною конторою було відмовлено в оформленні спадщини після померлої ОСОБА_2 оскільки позивач не являється її спадкоємцем. Відповідно до рішення Бородянського районного суду від 30.11.2009 року житловий будинок АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2 перейшов у власність громади в особі Бабинецької селищної ради.

Просить припинити право власності Бабинецької селищної ради на житловий будинок АДРЕСА_1 та дві земельні ділянки: площею 0,1500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та 0,0390 га для ведення особистого підсобного господарства по АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на вказане майно.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 19 січня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням судом норм матеріального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не являється спадкоємцем після смерті ОСОБА_2

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правильними і такими, що ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.5). В оформленні спадкових справ після смерті ОСОБА_2 позивачу відмовлено, оскільки позивач не являється спадкоємцем після неї. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності власником житлового будинку АДРЕСА_1 являється Бабинецька селищна рада (а.с.27). Рішенням виконкому Бабинецької селищної ради № 64 від 22 серпня 2013 року будинок АДРЕСА_1 зарахований на баланс Бабинецької селищної ради (а.с. 29).

Згідно вимог 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки позивач не являється спадкоємцем після смерті ОСОБА_2, тому правові підстави для визнання права власності та припинення права власностівідсутні.

Судова колегія, вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення.

Докази та обставини, на які посилається апелянт були предметом дослідження судом першої інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом були вірно застосовані норми матеріального та дотримані норми процесуального права.

Керуючись: ст.ст.308,315 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 19 січня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: