Ухвала суду № 43166304, 16.03.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/10483/14 Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.Провадження № 22-ц/780/862/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.Категорія 43 16.03.2015

УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Голуб С.А., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі - Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, неповнолітньої дитини ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Бориспільської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, неповнолітньої дитини ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Бориспільської міської ради, в якому просив усунути перешкоди у користуванні належною йому на праві приватної власності квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_4

В обгрунтування позову послався на те, що йому на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. 10 жовтня 2002 року його син ОСОБА_5 уклав шлюб з відповідачем ОСОБА_2, яка за згодою позивача, як член сім'ї його сина, зареєструвалась та проживає у спірній квартирі. ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_5 та ОСОБА_2 народилась дочка ОСОБА_4, яку вони також зареєстрували у зазначеній квартирі.

Позивач вказував, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 18 листопада 2013 року шлюб між його сином та відповідачем ОСОБА_2 було розірвано. Після розірвання шлюбу ОСОБА_5 виїхав із спірної квартири, проте відповідачі залишились проживати у вказаній квартирі. Зазначав, що він має намір продати належну йому квартиру, але на неодноразові його звернення до ОСОБА_2 з проханням виселитися з квартири та знятися з реєстрації, відповідачі не реагують. 05 березня 2014 року він звернувся до ОСОБА_2 з пропозицією укласти договір оренди квартири, проте відповіді від неї не отримав. Вважає, що відповідачі перестали бути членами його сім'ї, а тому він як власник нерухомого майна відповідно до вимог ст.ст.319, 391 ЦК України вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження належним йому майном, а також відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» рішення суду про виселення відповідачів буде підставою для зняття їх з реєстрації. З огляду на викладене, позивач просив його позов задовольнити.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено. Усунено перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на праві власності, шляхом виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_3 відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

10 березня 2015 року до апеляційного суду Київської області надійшла спільна заява ОСОБА_3 та ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах і в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, в якій сторони, посилаючись на те, що вони дійшли згоди про врегулювання спору, просили затвердити мирову угоду, укладену між ними 07 березня 2015 року.

Зазначена спільна заява із мировою угодою приєднані до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Відповідно до ч.4 ст.175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи, що мирова угода, укладена між позивачем та відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін та вирішує спір, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, визнає укладену між цими сторонами мирову угоду та ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст.175, 205, 206, 303, 307, 310, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Бориспільської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення - скасувати.

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, за умовами якої:

- сторони домовились про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на даний час залишаються проживати в квартирі АДРЕСА_1, яка є приватною власністю ОСОБА_3. Позивач ОСОБА_3 відмовляється від вимоги виселення відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_4 з даної квартири та дозволяє їм мешкати без складання жодних додаткових угод та внесення будь-яких оплат (окрім сплати за комунальні послуги), доти, поки не буде придбано ОСОБА_3 окремої однокімнатної квартири для ОСОБА_4;

- ОСОБА_3 зобов'язується попередньо узгодити із ОСОБА_2: район, будинок, поверх розташування іншої квартири та її площу у м. Борисполі Київської області;

- також сторони домовились, що ОСОБА_3 погоджується, що придбане ним нове житло в майбутньому має бути рівноцінним нинішньому житлу стосовно умов для проживання, але меншим за площею. Крім того, ОСОБА_3 зобов'язується придбану квартиру зареєструвати на ім 'я ОСОБА_4, мати якої, ОСОБА_2 матиме право на проживання та реєстрацію разом із дитиною;

- сторони домовились, що на даний час спірна квартира АДРЕСА_1 виставлена на продаж. У зв'язку з цим ОСОБА_2 зобов'язується не перешкоджати перегляду житла потенційними покупцями. Коли покупець внесе завдаток за придбання квартири АДРЕСА_1, чи внесе повну суму її ринкової вартості, то ОСОБА_3 потрібна сума відразу вноситься на придбання іншої квартири, що має належати ОСОБА_4;

- під час оформлення купівлі-продажу квартири ОСОБА_2 і ОСОБА_4 самостійно знімаються з реєстрації у квартирі АДРЕСА_1 та реєструються за новою адресою. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не претендують на квартиру АДРЕСА_1;

- сторони домовились, що ОСОБА_3 відмовляється пропонувати квартиру АДРЕСА_2, як пропозицію для проживання відповідачам, оскільки плани у власника зазначеної квартири ОСОБА_3 змінилися. Квартира вже виставлена на продаж;

- сторони погодили, що домовленість, яка викладена в даній мировій угоді не обмежена в часі, зважаючи на складну суспільно-економічну ситуацію в країні, й має силу поки квартирні питання сторін не урегулюються у спосіб, описаний вище;

- сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Роз'яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав не допускається.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, неповнолітньої дитини ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Бориспільської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді