Вирок № 43166139, 19.03.2015, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/767/15-к

№1кп-54/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю прокурора Кравченко Н.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження внесеному в ЄРДР за №12015110230000102 від 23.01.2015 року за обвинуваченням,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Красна Слобідка Обухівського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 24.07.2014 року Обухівським районним судом Київської області за ч.1 ст. 185, ч. З ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України до 5-ти років позбавлення волі з іспитовим терміном - 3 роки, судимість за що не знята та не погашена в установленому законом порядку,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

6 січня 2015 року, близько 22 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, скориставшись не зачиненими на замок дверима, повторно, незаконно, таємно, проник до гаражного приміщення, що знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_2 Київської області та належить ОСОБА_2, звідки повторно, незаконно, таємно викрав дві пластмасові каністри ємкістю 20л. та ємкістю 30л., які були наповнені бензином марки А-92 загальним об»ємом в кількості 50 л. вартістю по 16,49 гривень за літр на загальну суму 824 грн. 50 коп., а також з відділення для дрібних речей, що знаходиться в передній панелі автомобіля НОМЕР_1, який перебував на той час в гаражному приміщення, та двері якого були не замкнені, грошові кошти в сумі 500 гривень, що належали потерпілому ОСОБА_2, чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1324,50 гривень, після чого з місця вчинення злочину втік, та в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, винним себе у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, та показав, що викрадені гроші він потратив на власні потреби, а каністри з бензином повернув потерпілому. Вартість та кількість викраденого майна він не заперечує. Шкоду потерпілому в сумі 500 грн. він не відшкодував в зв»язку з відсутністю у нього коштів. У вчиненому кається, та просить суд суворо його не карати та не позбавляти волі.

Потерпілий ОСОБА_2, в судовому засіданні суду показав, що крадіжку грошей та каністр з бензином він виявив 08.01.2015 року вранці і по слідах на снігу прийшов до будинку обвинуваченого де й виявив свої каністри з бензином, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Покази ОСОБА_1, є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не заперечували проти дослідження доказів щодо тих обставин, що ніким не оспорюються, та судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати зазначені обставини у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки злочину, особу винного та його відношення до скоєного, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а обставинами, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння, рецидив злочину.

Відповідно до ст. 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а відповідно до ст. 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд враховуючи вищезазначене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_1, пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, та те що ОСОБА_1, вчинив новий умисний корисливий злочин в період іспитового строку, думку потерпілого, який при визначенні покарання покладається на розсуд суду, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1, покарання в межах передбачених санкцією ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Суд вважає що саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком чинності залишити без змін, тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Обухівського районного суду Київської області від 24.07.2014 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1, залишити тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області.

Час відбування покарання ОСОБА_1, рахувати з 12.03.2015 року з 17 год. 20 хв..

Речові докази по справі дві пластмасові каністри з бензином, що перебувають на зберіганні у потерпілого залишити потерпілому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Суддя :