Ухвала суду № 43165838, 17.03.2015, Броварський міськрайонний суд Київської області

м.Бровари Справа № 361/776/15-ц

Провадження № 2/361/836/15

17.03.2015

УХВАЛА

17 березня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.,

при секретарі - Якименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «ЗаРаЗ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року Кредитна спілка «ЗаРаЗ» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № КВ 00063/03-14/0810 від 21 березня 2014 року у розмірі 75648 грн. 38 коп.

Ухвалою суду від 14 лютого 2015 року відкрито провадження в справі.

У судовому засіданні 17 березня 2015 року представник Кредитної спілки «ЗаРаЗ» ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на будинок, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с. Путрівка, вул. Фрунзе, 54 та належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору дарування будинку від 04 серпня 2001 року.

В обґрунтування заяви представник позивача пояснив, що протягом судового розгляду справи відповідачі ухиляються від будь-яких переговорів щодо повернення отриманих коштів, зловмисно використовують процесуальні заходи щодо затягування справи та унеможливлення виконання рішення суду в майбутньому. Крім того, позивачу стало відомо, що ОСОБА_2 здійснює підготовку до продажу належного їй будинку № 54 по вулиці Фрунзе у селі Путрівка Васильківського району Київської області, а даний будинок є предметом застави за договором застави № КВ-00063/03-14/0810 від 21 березня 2014 року. Враховуючи, що договір застави нотаріально не посвідчувався, відомості про обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна не вносилися, існує реальна загроза продажу будинку, що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, провідомлялися належним чином про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені законом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зясувавши обставини справи, враховуючи те, що існує реальна загроза продажу житлового будинку, що є предметом застави, в силу якої кредитор має право у разі невиконання боржником зобовязання одержати задоволення за рахунок заставленого майна, й те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в даній цивільній справі шляхом накладення арешту на будинок № 54 по вулиці Фрунзе у селі Путрівка Васильківського району Київської області є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «ЗаРаЗ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок № 54 по вулиці Фрунзе у селі Путрівка Васильківського району Київської області, що на підставі договору дарування будинку від 04 серпня 2001 року належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу направити на виконання до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області та до Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Ухвала має силу виконавчого документу та підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Пухна О. М.