Ухвала суду № 43165367, 13.03.2015, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 2-800/12

Провадження № 4-с/279/3/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді - Моголівець І.А.,

з секретарем Война Ю.С.

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника банку ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, сторони по справі ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення Коростенського ПАТ «ВТБ Банк», на дії державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою, яку уточнювала, в якій просила:

- поновити їй строк звернення до суду;

- визнати неправомірною, скасувати постанову ВДВС Коростенського МРУЮ від 01.09.2014 року про накладення арешту та оголошення розшуку, належного ОСОБА_4 автомобіля НОМЕР_1 номер шасі (кузова) Z97CU41DACR127997 та зняти арешт з вказаного автомобіля;

- визнати неправомірною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області від 10.11.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, належного ОСОБА_4 автомобіля НОМЕР_1 номер шасі (кузова) Z97CU41DACR127997 та зняти арешт з вказаного автомобіля;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області направити до суду завірену повну копію матеріалів виконавчого провадження №43926793.

Позов мотивовано тим, що 06.12.2014 року працівниками ДПС ВДАІ УМВС України в Рівненській області на посту ДПС Сарни було зупинено автомобіль НОМЕР_2 та його затримання, так як вказали працівники ДАІ, через перебування його в базі ДАІ з арешту та розшуку на підставі постанови ВДВС Коростенського МРУЮ від 01.09.2014 року. До вказаного дня про оголошення розшуку та арешт автомобіля їй нічого відомо не було. У ВДВС їй повідомили, що арешт накладено в рамках виконавчого провадження про стягнення з неї на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» боргу. Вказаний автомобіль був нею придбаний 07.07.12 року за кредитні кошти ПАТ «ВТБ Банк» та переданий в заставу банку, відомості про що були внесені в реєстр обтяжень.

Так як вказаний автомобіль вже знаходився в заставі іншого банку державний виконавець не мав права накладати на нього арешт, так як ПАТ «ВТБ Банк» переважне право на стягнення, а банк «АВАЛЬ» такого права не має, ПАТ «ВТБ Банк» бажання проводити звернення стягнення на дане авто наміру не мав і такої згоди нікому не надавав.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала і просила її задовольнити.

Представник ВДВС Коростенського МРУЮ в судове засідання не зявився, направив листа в якому повідомив, що у відділі на виконанні вказаного виконавчого провадження немає, воно в кінці 2014 року передано до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області на підтвердження чого надав постанову про передачу провадження від 28.10.2014 року та Акт прийому-передачі.

Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області в судове засідання не зявився, направив листа в якому повідомив, що 10.11.2014 року державний виконавець виніс постанову про арешт майна боржника та оголошено заборони на його відчуження і розшук вказаного авто. Боржник ніяких проплат по виконавчому листу не робила. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Представник заінтересованої особи ПАТ "ВТБ Банк" в судове засідання не з"явився, направив листа в якому проти скарги не заперечував та просив їх задовольнити.

Представник ПАТ «Райффайзен банк Аваль» проти скарги заперечила вказала, що дії ДВС правомірні та відповідають закону, просила в задоволенні скарги відмовити, а за другою вимогою скаргу залишити без розгляду.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали даної справи у їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до наступного.

Судом встановлено :

07.07.2012 року між ОСОБА_4 та ПАТ «ВТБ Банк» укладено кредитний договір згідно якого ОСОБА_4 отримала кредит для купівлі автомобіля, а укладеним цього ж дня договором застави придбаний автомобіль марки HYNDAI ACCENT легковий седан, колір-бежевий, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_4 передано в заставу банку до погашення кредиту та за рахунок предмета застави задовольнити свої вимоги в повному обсязі.

27.12.2013 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області ухвалив рішення про стягнення солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 2 435 77,07 гривень заборгованості за кредитними договорами на користь публічного акціонерного товариства Райффайзен банк аваль в особі Житомирської обласної дирекції публічного акціонерного товариства Райффайзен банк аваль (цивільна справа №2-800/12, провадження 2/279/31/13).

ПАТ Райффайзен банк аваль пред'явлено виконавчий лист за рішенням Коростенський міськрайонний суд Житомирської області від 27.12.2013 року до виконання у відділ державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про стягнення боргу із ОСОБА_4.

Постановою ВДВС Коростенського МРУЮ від 01.09.2014 року в рамках виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення боргу на користь ПАТ «Райфайзен банк аваль» було оголошено розшук належного ОСОБА_4 автомобіля НОМЕР_1 номер шасі (кузова) Z97CU41DACR127997.

Арешт на вказаний автомобіль даною постановою не накладався.

Таким чином позовна вимога про скасування накладеного арешту не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області від 10.11.2014 року в рамках виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення боргу на користь ПАТ «Райфайзен банк аваль» було накладено арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, а саме належного ОСОБА_4 автомобіля НОМЕР_1 номер шасі (кузова) Z97CU41DACR127997, а також прийнято рішення затримати та поставити автомобіль на майданчик тимчасового утримання.

06.12.2014 року працівниками Дорожньо-патрульної служби ВДАI УМВС України в Рiвненськiй областi на посту ДПС Сарни було проведено зупинку автомобіля НОМЕР_4 номер шасі (кузова) Z97CU41DACR127997 Після огляду працівники ДАІ тимчасово затримали (вилучили) автомобіль НОМЕР_1 номер шасі (кузова) Z97CU41DACR127997, про що було складено відповідний акт.

26.01.2015 року скаржник ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження і їй стало відомо про накладення 10.11.2014 року арешту та оголошення розшуку ВДВС Коростенського МРУЮ належного їй автомобіля НОМЕР_1 від.

Первинна скарга подана без порушення строків звернення до суду, обраховуючи строк з моменту коли скаржнику стало відомо про порушення її прав. В матеріалах виконавчого провадження відсутні належні докази щодо повідомлення скаржника про винесені виконавцем постанови.

Уточнена скарга з доповненою вимогою про скасування постанови виконавця подана 13.02.2015 року тобто поза межами наданого законом 10 денного строку.

Поважних причин пропуску вказаного строку скаржник не вказала.

Відповідно до ст.57. ЗУ "Про виконавче провадження", Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ст.40 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Звернення стягнення на предмет публічного обтяження здійснюється в порядку, встановленому законом. Якщо щодо предмета публічного обтяження зареєстроване інше обтяження з вищим пріоритетом, при зверненні стягнення на предмет публічного обтяження обтяжувач або особа, на користь якої встановлено публічне обтяження, зобов'язані надіслати обтяжувачу з вищим пріоритетом письмове повідомлення про звернення стягнення за публічним обтяженням у порядку, встановленому статтею 27 цього Закону. У цьому разі обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на відповідне рухоме майно згідно з положеннями розділу IV цього Закону.

Відповідно до ст.672 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ст..20 ЗУ «Про заставу», заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше.

Таким чином, державний виконавець діяв в рамках чинного законодавства, і при винесенні вказаних постанов не порушив ні права скаржника ні права заставодержателя, так-як законом передбачено окрему процедуру задоволення своїх вимог кредитором щодо майна яке вже перебуває під заставою у обтяжувача з вищим пріорітетом. Виконавець вчиняючи вказані дії з оголошення розшуку автомобіля та накладення на нього арешту після затримання авто звертався з листом до обтяжувача з вищим пріорітетом (ПАТ ВТБ Банк) з метою звернення стягнення на відповідне рухоме майно, банки розпочали між собою консультації.

Згідно ст.387 ЦПК України, суд за результатами розгляду справи встановивши, що державний виконавець діяв відповідно до закону і в межах наданих йому повноважень, відмовляє в задоволенні скарги. В разі, якщо скаргу за другою позовною вимогою, яка заявлена з порушенням встановлених строків, необхідно було б задовольняти, суд залишив би її без розгляду.

Таким чином в задоволенні даної скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_4 строк звернення до суду за вимогою про оскарження постанови ДВС від 01.09.2014 року.

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на рішення та дії Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець