Ухвала суду № 43164843, 19.03.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Нор У.М.

Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.

УХВАЛА

іменем України

"19" березня 2015 р. Справа № 817/3473/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі Волянській О.В. ,

за участю

представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_4 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "23" грудня 2014 р. у справі за позовом Приватного підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2014 року приватний підприємець ОСОБА_4 звернулася з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівному про визнання протиправним та скасування наказу ДПІ у м.Рівному від 30.10.2014 року № 905 про проведення документальної позапланової перевірки ПП ОСОБА_4

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою ПП ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Спірні правовідносини що виникли між сторонами регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України).

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про

подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Крім того, відповідно до п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як встановлено судом, ДПІ у м.Рівному на адресу ПП ОСОБА_4 надсилалися запити "Про надання інформації та її документального підтвердження" №10037/17-16-17-03-12 від 03.12.2013 року, №6183/17-228 від 13.03.2013 року, №14459/17-115 від 13.06.2013 року, №10719/17-16-17-03-34 від 13.06.2014 року, №1098017/17-16-17-03-34 від 16.06.2014 року, №11496/17-16-17-03-34 від 24.06.2014 року, №11970/17-16-17-03-34 від 30.06.2014 року, №14034/17-16-17-01 від 29.07.2014 року. В даних запитах зазначено, що у разі ненадання платником податків відповіді на обов'язковий письмовий запит згідно з п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України податковому органу надано право на проведення позапланової виїзної перевірки (а.с.31-40).

З матеріалів справи вбачається, що дані запити були отримані особисто ПП ОСОБА_4 (а.с.31-33, 34, 38-39).

Проте, ПП ОСОБА_4, станом на день прийняття оспорюваного наказу, не було надано інформації та її документального підтвердження на запити податкового органу, а відтак, суд першої інстанції дійшов вірного до висновку, що начальником Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області Калитюком М.М. на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України правомірно видано наказ "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП ОСОБА_4 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року" від 30.10.2014 року № 905.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що позивач не довела ті обставини, на яких грунтуються її позовні вимоги, в той час як відповідачем правомірність винесення оспорюваного наказу від 30.10.2014 року № 905 про проведення документальної позапланової перевірки ПП ОСОБА_4 - доказана повністю.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "23" грудня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: В.В. Євпак

М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "19" березня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватний підприємець ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул. Відінська,8,м.Рівне,33023

4-третій особі: - ,