Ухвала суду № 43164707, 13.03.2015, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у роз'ясненні судового рішення

м. Черкаси

13 березня 2015 року Справа № 823/218/15

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Орленко В.І.,

при секретарі - Дудці Г.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 - особисто,

представника відповідачів Головного управління Міндоходів у Черкаській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області Трояна Ю.О. - за довіреностями,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали заяв Головного управління Міндоходів у Черкаській області та Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про роз'яснення постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 23.02.2015 у справі №823/218/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Черкаській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.02.2015 у справі №823/218/15 адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 12 січня 2015 року №1-о "Про звільнення ОСОБА_1"; поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту Головного управління Державної фіскальної служби в Черкаській області; стягнуто з Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13.01.2015 по 23.02.2015 у сумі 22387 (двадцять дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 20 копійок; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою суду від 02.03.2015 виправлено описку, допущену в постанові Черкаського окружного адміністративного суду від 23.02.2015 у справі №823/218/15, а саме: в абзаці 3 резолютивної частини постанови замість слів "Головне управління Державної фіскальної служби в Черкаській області" читати "Головне управління Міндоходів у Черкаській області".

04 березня 2015 року до суду надійшла заява представника Головного управління Міндоходів у Черкаській області та Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про роз'яснення постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 23.02.2015 у справі №823/218/15, в якій заявник просить:

- роз'яснити яким чином і на підставі якого нормативно-правового акту можливе виконання рішення суду в частині проведення виплати Головним управлінням ДФС у Черкаській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1, зазначаючи, що останній жодного дня не працював у вказаній юридичній особі, станом на день прийняття рішення ГУ ДФС у Черкаській області не являється правонаступником ГУ Міндоходів у Черкаській області;

- роз'яснити яким принципом керувався суд визначивши розмір за 1 день в розмірі 678,40 грн. та в цілому середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 22387,20 грн.

Крім того, 04 березня 2015 року до суду надійшла заява Головного управління Міндоходів у Черкаській області та Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про роз'яснення постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 23.02.2015 у справі №823/218/15, в якій заявник просить:

- роз'яснити який орган ГУ ДФС у Черкаській області чи ГУ Міндоходів у Черкаській області повинен виконувати судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді;

- роз'яснити які посади в ГУ ДФС у Черкаській області потрібно пропонувати ОСОБА_1;

- роз'яснити чи потрібно ОСОБА_1 пропонувати посаду головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за проведенням розрахункових операцій та проведення фактичних перевірок управління податкового та митного аудиту Головного управління ДФС у Черкаській області, якщо у вказаному відділі відсутня вакантна посада головного державного ревізора-інспектора;

- роз'яснити яким чином визначити кваліфікаційні вимоги та продуктивність праці ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та кого, на підставі якої норми Кодексу законів про працю України необхідно звільнити з вказаних працівників у разі запропонування ОСОБА_1 посади головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за проведенням розрахункових операцій та проведення фактичних перевірок управління податкового та митного аудиту Головного управління ДФС у Черкаській області.

В судовому засіданні представник заявників підтримав заяви про роз'яснення судового рішення та просив суд надати відповіді на питання, що порушені в них.

Позивач вирішення заяв про роз'яснення судового рішення покладає на розсуд суду.

Розглянувши заяви відповідачів про роз'яснення судового рішення, заслухавши пояснення та доводи осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку, що заяви про роз'яснення судового рішення не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення. Вказаний недолік може бути зумовленим такими критеріями як можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню, високою ймовірністю неправильного виконання рішення суду, внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Внесення змін до судового рішення шляхом його роз'яснення не допускається.

Дослідивши текст постанови суду від 23.02.2015, суд приходить до висновку про те, що дане судове рішення є зрозумілим, а питання, на які посилається заявник, чітко роз'яснені в мотивувальній частині судового рішення. Натомість, заявник наводить доводи, які свідчать про його незгоду з прийнятим рішенням по суті, що не позбавляє останнього права викласти зазначені обставини в апеляційній та касаційній скаргах на вказане рішення.

Суд також зазначає, що не являється обґрунтованою підставою для роз'яснення судового рішення та обставина, що відповідачі у справі, не розуміють яким чином виконати судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, підстав для роз'яснення судового рішення суд не вбачає, оскільки воно є зрозумілим, тобто таким, що не припускає кілька варіантів тлумачення, та обґрунтованим.

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв Головного управління Міндоходів у Черкаській області та Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про роз'яснення постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 23.02.2015 у справі №823/218/15 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Орленко

Повний текст ухвали виготовлений 18.03.2015.