Постанова № 43164584, 16.03.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р. Справа № 908/5341/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Кузнєцовій І.В.,

за участю представників:

позивача - Клецька В.С. (довіреність №149, від 28.10.2014 року),

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№601З/1-12) на рішення господарського суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року у справі №908/5341/14,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Лінде Газ Україна" м. Дніпропетровськ,

до Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" Донецька область, м. Маріуполь,

про стягнення 30809,40 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ПАТ "Лінде Газ Україна" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача ПуАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за типовим договором № 2001/089ЛМ/306-45 від 20.01.2014 року в сумі 30809,40 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року у справі №908/3479/14 (суддя Соловйов В.М.) позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" на користь ПуАТ "Лінде Газ Україна" 30408,00 грн. основного боргу, 401,39 грн. пені та 1827,00 грн. витрат на судовий збір, в часині стягнення 0,01 грн. пені в задоволені позову відмовлено.

Відповідач з рішенням господарського суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року у справі №908/5341/14 не погодився. Подав апеляційну скаргу до Харківського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року у справі №908/5341/14 скасувати. Винести нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі, судові витрати покласти на позивача.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач надав відзив (вх. № 3559 від 03.03.2015 року) на апеляційну скаргу "Металургійний комбінат "Азовсталь", в якому просить відмовити відповідачу в задоволенні апеляційної скарги а рішення господарського суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року у справі № 908/5341/14 залишити без змін.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 74).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи між ПуАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" (покупець) та Публічним акціонерним товариством "Лінде Газ Україна" (постачальник) укладений типовий договір № 2001089ЛМ/306-45 від 20.01.2014 року за умовами якого постачальник зобов'язується передати, а покупець - прийняти та оплатити матеріали (ресурси) на умовах, передбачених даним договором (п. 1.1 договору).

Згідно п. 2.1 договору, кількість, номенклатура ресурсів вказується в специфікаціях до даного договору, які є його невід'ємною частиною.

Пунктом 1 специфікації № 1 від 20.01.2014 року визначено, що постачальник передає, а покупець приймає та сплачує наступні ресурси: сірководень (газ Н2S), виробник "Linde Gas Germany" об'ємом 50 л, ціна якого за 1 балон складає 25340,00 грн. (без ПДВ).

Пунктом 5 специфікації № 1 визначено, що строк оплати поставлених ресурсів 100 % по факту постачання з відстрочкою платежу 20 календарних днів та надання постачальником покупцеві повного переліку документів, вказаних в п. 6.4 договору.

За приписами пункту 3.2 договору, строки поставки ресурсів зазначаються у специфікаціях.

Пунктом 3.4 договору передбачено, що право власності на ресурси та ризик випадкового знищення або пошкодження ресурсів переходить від постачальника до покупця з дати поставки ресурсів.

Відповідно до п. 5.1 договору, оплата покупцем ресурсів здійснюється у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, зазначений у даному договорі.

Оплата за поставлені ресурси буде здійснюватись на протязі строку, вказаного в специфікації, який рахується з моменту поставки ресурсів та надання документів зазначених у пункті 6.4 даного договору (п.5.2 договору).

Як вказано у п. 6.4 договору, постачальник зобов'язаний надати покупцеві до початку приймання ресурсів оригінали наступних документів: рахунок на оплату ресурсів; транспортні та супровідні документи; сертифікат або паспорт якості постачальника або виробника (у випадку якщо постачальник не є виробником); пакувальні документи; сертифікат санітарно - гігієнічного висновку та сертифікат радіологічної безпеки (у передбачених законом випадках); акт приймання - передачі ресурсів (в 2-х екземплярах), оформлений зі сторони постачальника.

Згідно п.6.5 договору, покупець вправі відмовитись від приймання поставлених ресурсів до надання документів, вказаних в пункті 6.4 даного договору.

На виконання умов договору № 2001089ЛМ/306-45 від 20.01.2014 року позивач передав відповідачу товар на загальну суму 30408,00 грн., що підтверджується накладною № 4620000717 від 29.07.2014 року на суму 30408,00 грн. та довіреністю № 007723 від 28.07.2014 року на отримання цінностей (а.с.17 - 19).

Проте, відповідач не виконав свої грошові зобов'язання за договором та не здійснив оплату за поставлений товар на загальну суму 30408,00 грн.

22.10.2014 року позивач звернувся до відповідача з вимогою щодо оплати заборгованості за договором № 2001/089ЛМ/306-45 від 20.01.2014 року в сумі 30408,00 грн. та 401,40 грн. пені, що підтверджується описом вкладення у цінний лист (а.с.20-24).

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько - господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

В даному випадку підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, є типовий договір № 2001089ЛМ /306- 45 від 20.01.2014 року який за своїм змістом є договором поставки.

Стаття 655 ЦК України визначає, що за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Товар на суму 30408,00 грн. отриманий відповідачем, про що свідчать накладна № 4620000717 від 29.07.2014 року та довіреність на отримання цінностей № 007723 від 28.07.2014 року.

Пунктом 5 специфікації № 1 встановлено, що строк оплати поставлених ресурсів 100 % по факту постачання з відстрочкою платежу 20 календарних днів та надання постачальником покупцеві повного переліку документів, вказаних в п. 6.4 договору.

Відповідач не відмовився прийняти товар від позивача за накладною № 4620000717 від 29.07.2014 року та жодних претензій з приводу неотримання повного переліку документів, вказаних в п.6.4 договору, не висував.

Отже, прийняття відповідачем товару за накладною № 4620000717 від 29.07.2014 року свідчить про дотримання постачальником (позивачем) приписів п. 6.4 договору щодо надання покупцю (відповідачу) відповідних документів.

Згідно ст. 666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі - продажу та повернути товар продавцеві.

Відповідач не встановлював позивачу жодного строку для передання документів, передбачених в п.6.4 договору.

Враховуючи те, що ПуАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" не виконало свої грошові зобов'язання перед позивачем за договором № 2001089ЛМ/306-45 від 20.01.2014 року, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу в розмірі 30408,00 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Частиною 1 ст. 230 ГК України до штрафних санкцій віднесено господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України одним з правових наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки (штрафу, пені).

Як зазначено в п. 7.2 типового договору № 2001089ЛМ/306-45 від 20.01.2014 року, у випадку порушення більш ніж на 30 календарних днів строку оплати ресурсів, покупець сплачує пеню в розмірі 0,04 % від суми заборгованості за кожен день прострочення, але на більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідному періоді.

Колегія суддів погоджується з господарським судом першої інстанції і вважає правильним розрахунок: від суми боргу 30408, 40 грн. за період з 19.09.2014 року по 22.10.2014 рік (33 дні прострочки) пеня складає 401,39 грн.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача є необґрунтованою, безпідставною і підлягає залишенню без задоволення, оскільки відповідач не довів ті обставини, на які він посилався в апеляційній скарзі, як на підставу для скасування рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, з урахуванням зазначеного дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв оскаржуване рішення, обґрунтовано, з урахуванням матеріалів справи, тому рішення господарського суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року у справі №908/5341/14 підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 33, 43, 85, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, Господарського процесуального кодексу України судова колегія Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року у справі №908/5341/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 19.03.2015 року

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.