Ухвала суду № 43164447, 17.03.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.03.15 Справа № 904/5594/14

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альк" на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській область

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альк". м. Дніпропетровськ

до Комунальної установи "Адміністративне управління Дніпропетровської обласної ради", м. Дніпропетровськ

про стягнення 9318433, 14 грн.

Головуючий колегії Ярошенко В.І.

Суддя Золотарьова Я.С.

Суддя Соловйова А.Є.

Представники:

від прокуратури: не з'явились

від позивача (заявника) :Логвіненко Ю.В. - представник за дов. б/н від 10.10.14

від відповідача: Корнієнко О.Ю. - представник за дов. б/н від 24.02.15

від ДВС: Данилевська Т.М. - представник за дов. б/н від 05.01.15

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунальної установи "Адміністративне управління Дніпропетровської обласної ради" про стягнення з відповідача 9 318 433, 14 грн. основної заборгованості, 1 080 938, 24 грн. інфляційних втрат, 138 627, 65 грн. трьох відсотків річних, 2 338 926, 72 грн. штрафних санкцій.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2014 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

26.12.2014 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2014, видано наказ.

09.02.2015 через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альк" надійшла скарга № б/н від 09.02.2015 на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області під час виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2014 у справі № 904/5594/14.

В даній скарзі ТОВ "Альк" просить суд скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 05.02.2015 ВП № 46367887 та зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу № 904/5594/14 від 26.12.2014.

У вищезазначеній скарзі ТОВ "Альк" (далі - скаржник) зазначає, що в постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевська Т.М. вказала, що виконавчий документ було подано на виконання не за підвідомчістю виконання рішення згідно ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження"

ТОВ "Альк" вважає зазначену постанову незаконною та необґрунтованою.

Ухвалою господарського суду від 11.02.2015 скаргу ТОВ "Альк" на дії ДВС прийнято до розгляду та її розгляд призначено у засіданні на 03.03.2015.

03.03.2015 через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області від Комунальної установи "Адміністративне управління Дніпропетровської обласної ради" надійшли пояснення від 28.02.2015 № 28-8, в яких вона зазначає, що Комунальна установа «Адміністративне управління Дніпропетровської обласної ради» (далі - боржник) заснована на спільній власності сіл, селищ, міст Дніпропетровської області і знаходиться в управлінні Дніпропетровської обласної ради. Згідно п.3.2 Статуту боржник є неприбутковою організацією, п.4.3 встановлено, що джерелом формування майна є надходження коштів засновників. Тобто, боржник, як одержувач бюджетних коштів, фінансується за рахунок обласного бюджету. А отже, рішення про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (п.З Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений Постановою Кабінету міністрів України від 03.08.2011 № 845).

У судовому засіданні 03.03.2015 було оголошено перерву до 17.03.2015. Після перерви розгляд скарги продовжено.

У судовому засіданні 17.03.2015 представник відділу примусового виконання рішень подав заяву про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд задовольнив дане клопотання.

В подальшому у судовому засіданні 17.03.2015, на підставі вищезазначеного клопотання представника відділу ДВС, відповідно до ч. 7 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, здійснювався запис розгляду скарги на дії ДВС у справі № 904/5594/14 за допомогою технічних засобів, а саме: автоматизованої системи "Документообіг господарських судів". Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер №1011106LA35724.

17.03.2015 від відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшли заперечення на скаргу ТОВ "Альк" на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.02.2015, в яких він зазначає наступне.

04.02.2015 державному виконавцю було передано виконавче провадження, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень ВП № 46367887 з примусового виконання вимог наказу у справі № 904/5594/14, виданого 26.12.2014 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Комунальної установи "Адміністративне управління Дніпропетровської обласної ради" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альк» основний борг у розмірі 9318433, 14 грн., три відсотки річних у сумі 81951, 30 грн., інфляційні витрати у сумі 382055, 76 грн. та 73080 грн. витрат по сплаті судового збору. Загальна сума стягнення становить 9855520, 20 грн.

З метою своєчасного вчинення дій по відкриттю або відмові у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець здійснив 05.02.2015 пошук боржника через відомості в ЄДР (ДП «Інформаційно-ресурсний центр»), зробив витяг та ознайомився з інформацією стосовно боржника, в відомостях про органи управління юридичної особи було зазначено, що боржник є установою Обласної ради, а тому підвідомчість виконавчого провадження № 46367887 підпадає під положення п. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Господарський суд вважає скаргу ТОВ "Альк" на дії ДВС такою, що підлягає частковому задоволенню з нижченаведених підстав.

05.02.2015 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевською Т.М. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 46367887 (арк. с. 170 том 2).

В обґрунтування відмови у відкритті виконавчого провадження державний виконавець зазначає, що у відповідності до вимог ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень, за якими боржниками є Апарат Верховної Ради України, Адміністрація Президента України, вищі чи центральні органи виконавчої влади, Конституційний Суд України, Верховний Суд України, вищі спеціалізовані суди, апеляційні суди, Генеральна прокуратура України, прокуратури Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, спеціалізовані прокуратури на правах обласних, Вища рада юстиції, Національний банк України, Рахункова палата, Управління справами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська і Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації та їх структурні підрозділи, інші органи державної влади та їх посадові особи.

Отже, на думку державного виконавця, виконавчий документ подано на виконання не за підвідомчістю виконання рішення, оскільки боржник є структурним підрозділом Дніпропетровської обласної ради.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно частини 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження").

Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема, у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення (п. 4 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження").

Статтею 21 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень, за якими:

1) боржниками є Апарат Верховної Ради України, Адміністрація Президента України, вищі чи центральні органи виконавчої влади, Конституційний Суд України, Верховний Суд України, вищі спеціалізовані суди, апеляційні суди, Генеральна прокуратура України, прокуратури Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, спеціалізовані прокуратури на правах обласних, Вища рада юстиції, Національний банк України, Рахункова палата, Управління справами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська і Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації та їх структурні підрозділи, інші органи державної влади та їх посадові особи;

2) сума зобов'язання становить десять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

На відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими:

1) боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи;

2) сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Інші виконавчі провадження, що перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби, можуть передаватися до відділів примусового виконання рішень в установленому Міністерством юстиції України порядку.

Відповідно до п. 3.1-3.2 Статуту Комунальної установи "Адміністративне управління Дніпропетровської обласної ради" управління є юридичною особою. Права і обов'язки юридичної особи Управління набуває з дня його державної реєстрації. Управління є неприбутковою організацією.

Згідно з п. 3.5 Статуту управління веде самостійний баланс, має розрахунковий та інші рахунки в установах банків, печатку зі своїм найменуванням.

Таким чином, зі змісту Статуту Комунальної установи "Адміністративне управління Дніпропетровської обласної ради" (арк. с. 177-185 том 2) вбачається, що остання не є структурним підрозділом Дніпропетровської обласної ради.

Також, у матеріалах справи наявна виписка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), яка не містить відомості, що Комунальна установа "Адміністративне управління Дніпропетровської обласної ради" є структурним підрозділом Дніпропетровської обласної ради (арк. с. 186-187 том 2).

Будь-яких доказів того, що боржник є структурним підрозділом Дніпропетровської обласної ради ані відділом ДВС, ані боржником до суду не надано.

Таким чином, оскільки боржником та відділом примусового виконання рішень належними та допустимими доказами не доведено те, що Комунальна установа "Адміністративне управління Дніпропетровської обласної ради" є структурним підрозділом Дніпропетровської обласної ради та враховуючи, що сума зобов'язання перед ТОВ "Альк" становить більше трьох та менше десяти мільйонів гривень, підвідомчись виконавчого провадження № 46367887 за наказом № 904/5594/14 від 26.12.2014 підпадає під дію ч. 2 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанова виконавчого ВП № 46367887 від 05.02.2015 про відмову відкриття виконавчого провадження відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Данілевської Т.М. є такою, що не відповідає чинному законодавству, а тому дану постанову слід визнати недійсною.

Щодо вимоги ТОВ "Альк" про зобов'язання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу № 904/5594/14 від 26.12.2014 господарський суд зазначає наступне.

Згідно з п. 9.13 Постанови № 9 від 17.10.2012 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Відповідно до пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження " від 26.12.2003 № 14 заяви, подання учасників виконавчого провадження вирішуються загальним і господарським судами мотивованими ухвалами відповідно до вимог статей 232 - 234 ЦПК та статей 86, 1212 ГПК. Виходячи зі змісту ст. 24824 ЦПК у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом N 606-XIV можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених ст. 35 Закону N 606-XIV), проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом або скоротити його (ч. 3 ст. 36 Закону N 606-XIV).

Таким чином, щодо вимоги про зобов'язання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу № 904/5594/14 від 26.12.2014, суд не вбачає підстав в її задоволенні, оскільки це є фактично втручанням у діяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 33-34, 43, ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альк" на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 05.02.2015 ВП № 46367887 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2014 № 904/5594/14, винесену головним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевською Т.М. скасувати.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Головуючий колегії В.І. Ярошенко

Суддя Я.С. Золотарьова

Суддя А.Є. Соловйова